РЕШЕНИЕ

г. Похвистнево 

Самарская область 20.11.2020

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В.,

лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средним полным образованием, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от 09.10.2020, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Похвистневский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй были допущены существенные нарушения, указывает, что при составлении сотрудником ГИБДД в отношении него – ФИО1 протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, понятые отсутствовали, видеозапись велась скрытно, что противоречит требованиям п. 38 «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» утверждённого приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, он – ФИО1 не был уведомлен при составлении в отношении него процессуальных документов о том, что в салоне патрульного автомобиля ГИБДД ведётся видеозапись. В связи с этим полагает, что доказательство по делу – видеозапись, является недопустимым доказательством, что в свою очередь влечёт отмену обжалуемого постановления мирового судьи и прекращение производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании заявитель – лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела и доводы рассматриваемой жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД), так и медицинскому работнику.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 18 часов 58 минут находясь на первом километре автодороги 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный номер №, в связи с наличием признаков опьянения в виде резкого запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь по указанному выше адресу, в салоне патрульного автомобиля сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» не выполнил законное требованием сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» применялась видеозапись, из которой усматривается, что ФИО1, на неоднократные предложения инспектора ДПС пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте отвечает отказом, на предложение пройти освидетельствование в медицинском учреждении также отвечает отказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, согласно которому ФИО1, от прохождения освидетельствования на месте отказался (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, согласно которому ФИО1, также отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 18); видеозаписью (л.д. 22). 

На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ судом первой инстанции правомерно установлено событие правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются также и показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится. Вопреки доводам жалобы видеозапись последовательно воспроизводит события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, и с достоверностью в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» не довели до его сведения тот факт, что при составлении в отношении него процессуальных документов будет осуществляться видеозапись, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку не являются основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьёй в том, что на видеозаписи усматривается факт того, что ФИО1 понимал, что указанная видеозапись в салоне патрульного автомобиля производится.

Таким образ, видеозапись и протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правильно признаны судом первой инстанции доказательствами по делу, отвечающими требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло своё отражение в судебном акте. 

В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, и на основании которых установлено событие правонарушения – отказ ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что дело судом рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка материалам дела, дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего административного дела, мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

Кроме этого суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. В связи с эти уплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Григорьев