Судья Дмитриев С.Р. № 22-2438/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Кашицына А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 1 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Кучеренко Т.К. в интересах осужденной ФИО1, 

<

данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление осужденной ФИО1, ее защитника Кашицына А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пенза от 17 октября 2022 года по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения, с присоединением неотбытой части наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Пенза от 28 октября 2020 года и от 8 февраля 2021 года, к 5 годам 6 месяцев лишения свободы.

Защитник в интересах осужденной обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 1 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Отмечает, что завесь период отбывания наказания она не имела взысканий, имеет 2 поощрения, прошла полное амбулаторное лечение от наркомании и положительно характеризуется, трудоустроена, получила профессию швеи. Указывает, что имеет несовершеннолетнего ребенка, который в настоящее время находится под опекой ее матери, у которой плохое состояние здоровья. Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции приобщались гарантийные письма с мест работ, которые готовы принять ее на работу по освобождению. Просит постановление суда изменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Вольского межрайонного прокурора Губецков В.Н. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыла установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство, районный суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в нем, тщательно исследовал все имеющиеся материалы.

Как следует из представленного материала, осужденная ФИО1 была трудоустроена, отношение к труду удовлетворительное, при отбытии наказания взысканий не имела, 2 поощрения были объявлены за хорошее поведение, активное участие в мероприятиях воспитательного характера за конкретные периоды отбывания наказания, администрация государственного учреждения осуществляющее исправление осужденных характеризует ФИО1 удовлетворительно и полагает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом.

При вынесении решения суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности: об отношении к труду и общественной жизни учреждения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного.

С учетом исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у осужденной в период отбывания наказания в полной мере не сформировалось уважительное отношение к правилам отбывания наказания и правопослушное поведение.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе и ее право на защиту, были реально обеспечены.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленном материале, мнении администрации учреждения и прокурора, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие еще одного поощрения, на которое сослалась осужденная ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не ставит под сомнение правильность вынесенного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 1 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Кучеренко Т.К. в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук