Дело № 2-151/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красногорское 12 сентября 2019 года

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

соответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

У С Т А Н О В И Л:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ИП ФИО3 был заключен договор добровольного страхования № - вид страхования – КАСКО на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - правила страхования). Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. По договору страхования был застрахован автомобиль марки КамАЗ, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора страхования определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, - произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием следующих автомобилей: КамАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и КамАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем КамАЗ государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.12.8 ПДД РФ нарушил правила остановки, покинул место водителя, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем КамАЗ, государственный регистрационный знак № Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю, застрахованному в САО «ВСК», КамАЗ, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового события потерпевший ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты. САО «ВСК» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства согласно положениям правил страхования признало событие страховым, в связи с чем произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «Навигатор плюс» в размере 197439,60 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение, САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях. Административный материал не содержат информации о наличии у виновного в ДТП водителя ФИО1 полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Кроме того, согласно информации с официального сайта РСА, сведения о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства КамАЗ, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП отсутствуют. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 при управлении автомобилем КамАЗ, государственный регистрационный знак №, застрахована не была. В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда согласно нормам ГК РФ. Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Расходы, которые понесла компания истца для восстановления автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак №, реальные, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем. Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ не ограничивают круг доказательств, которые можно предъявлять для определения размера понесенного фактического ущерба. Закон об ОСАГО и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не может исключать распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Поэтому САО «ВСК», к которому перешло право требования страхователя к лицу виновному в причинении убытков по ст.965 ГК РФ, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, то есть за счет ответчика. Юридическая природа возмещения ущерба, вытекающая из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства различна, и поэтому обусловливает различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений (договорных и вытекающие из деликта). Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО1 является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить компании истца в порядке суброгации сумму в размере 197439,60 рублей. Нормами гл.48 ГК РФ о страховании, а также положениями Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензионный или иной досудебный порядок разрешения данного спора не предусмотрен, но, несмотря на это, САО «ВСК» направило ответчику претензию с предложением возместить сумму ущерба в добровольном порядке. Поскольку претензия оставлена ответчиком без внимания, САО «ВСК» вынуждено обратиться в суд. Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 197439,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5148,79 рублей.

Определением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) в качестве соответчика привлечен ФИО2. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал и показал, что в июне 2018 года к нему подошел ФИО5 и попросил завести КАМАЗ. Гараж был открыт, ключи от КАМАЗа были в замке зажигания. Он завел КАМАЗ, выгнал его из гаража, а сам пошел закрывать двери гаража, в это время КАМАЗ покатился и наехал на ставропольский КАМАЗ, в результате чего правая сторона КАМАЗа была повреждена. КАМАЗ покатился из-за того, что он не поставил его на тормоз. В тот период времени он не был трудоустроен, находился на пенсии. В отношении него сотрудником ГИБДД был составлен протокол, вынесено постановление и назначено наказание в виде штрафа. Доверенности на право управления транспортным средством у него было, полиса ОСАГО тоже не было.

Соответчик ФИО2 показал, что полис ОСАГО на данный автомобиль отсутствовал, как и техосмотр, так как в указанное время автомобиль не использовался, а стоял в гараже. Требования истца не законны и удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ч.3 ст.965 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Таким образом, для суброгации является важным отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Вред причинен владельцам источников повышенной опасности. В соответствии с ч.1 абз.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. ФИО1 никакого отношения к его машине не имеет, машина хранилась в гараже, не использовалась, не было ОСАГО, машина не проходила техосмотр. Он не является работодателем ФИО1, никаких указаний ему не давал. Доверенностей ему не выписывал, гражданско-правовых договоров с ним не заключал. Каким образом машина оказалась вне гаража, сказать не может. О ДТП с его машиной узнал утром ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, он не давал никаких полномочий кому бы то ни было в какой-либо форме на распоряжение его машиной. ФИО1 противоправно завладел его машиной, каким образом она оказалась не в гараже, сказать не может. Ссылки ФИО1 на то, что якобы ему дал указание ФИО5, недопустимы, так как он не является собственником данного автомобиля и никаких указаний никому не давал и не мог дать. В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленными инспектором ДПС ОП «Красногорский» ФИО6, он указан как владелец автомашины №, однако правовое положение ФИО1, и то почему он указан водителем, не указано. Ему неизвестно, принималось ли решение сотрудниками полиции по ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения в отношении ФИО1 Сам он такое заявление в полицию не писал. Статья 166 УК РФ является статьей публичного обвинения и от его мнения ничего не зависит. В материалах гражданского дела даже объяснения ФИО1 по факту ДТП отсутствуют. Отсутствует его объяснение и в постановлении о привлечении его к административной ответственности. Его вины в том, что ФИО1 завладел его машиной, нет. Машину он хранил в гараже под замком. ДТП произошло на производственной территории в рабочее время, когда доступ на территорию свободный. Гараж в дневное время на замок не закрывается. Требования истца о солидарной ответственности являются незаконными, так как в соответствии со ст. ст.322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В данном случае солидарная обязанность не предусмотрена ни договором, ни законом. Ст. 1079 ГК РФ солидарные обязательства предусмотрены только при причинении вреда третьим лицам. Часть 2 вышеуказанной статьи также не может быть применена, так как он не занимается предпринимательской деятельностью. С учетом того, что ФИО1 завладел его автомашиной КамАЗ № незаконно, его вины в противоправном изъятии данной машины нет. Ответственность за причиненный вред несет лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Наличие или отсутствие уголовного дела по ст.166 УК РФ в отношении ФИО1 правового значения не имеет, так это статья публичного обвинения, и он не может нести ответственность за выполнение или невыполнение кем-то из полицейских своих должностных обязанностей. В исковых требованиях о взыскании с него причиненного ущерба просит отказать в полном объеме в связи с отсутствием в его действиях вины. В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В настоящее время он не работает, у него на иждивении трое несовершеннолетних детей. 

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, в исковом заявлении указав, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, и просит направить копию решения суда и исполнительный лист по почтовому адресу САО «ВСК».

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, на основании чего суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кудрявцев С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ФИО2 – адвоката Кудрявцева С.В.

Выслушав объяснения соответчиков ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ) (абз.1 п.13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен) и п.3 статьи 1083 ГК РФ (суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно) настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Частью 1 ст.1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

На основании п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ***, *** и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, - произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Указанное происшествие согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку, управляя автомобилем КамАЗ, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.12.8 ПДД РФ нарушил правила остановки, покинул место водителя, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем КамАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно справкам и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Игринский» капитана полиции ФИО7 №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ст. госинспектора РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Игринский» капитана полиции ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено судом в судебном заседании, водитель ФИО1 управлял автомобилем КамАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, без наличия законных на то оснований, а именно, не являясь владельцем данного автомобиля на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), а также не управлял автомобилем в силу исполнения им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем автомобиля.

Как следует из объяснений, данных ответчиком ФИО1, ФИО5 – отец ответчика ФИО2, не являясь владельцем автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак №, но имея доступ к нему, попросил ответчика ФИО1 завести КАМАЗ, при этом гараж на замок закрыт не был, а ключи находились в замке зажигания. Ответчик ФИО9 пояснил, что ФИО1 противоправно завладел его машиной, каким образом она оказалась не в гараже, пояснить не мог. Гараж находится на территории предприятия, в дневное время на замок не закрывался, ссылки ФИО1 на то, что якобы ему дал указание ФИО5, недопустимы, так как он не является собственником данного автомобиля.

На момент совершения административного правонарушения, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, согласно показаниям ответчика ФИО2 автомобиль КамАЗ, государственный регистрационный знак №, находился в гараже, но не эксплуатировался. 

Таким образом, ответчик ФИО1 по данному делу является лицом, противоправно завладевшим этим источником повышенной опасности и причинившим материальный вред в результате своих действия, поскольку собственник автомобиля ФИО2 не предоставлял ему автомобиль в пользование на законном основании, при этом трудовых или гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ФИО2 не было, в связи с чем несет ответственность за причиненный им материальный ущерб в результате совершенного ДТП.

Помимо этого, ответчик ФИО2 - законный владелец источника повышенной опасности – автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак №, также несет ответственность за причиненный материальный ущерб в результате ДТП, совершенного ФИО1, поскольку по делу установлена вина ФИО2 как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, т.к. автомобиль находился в свободном доступе для иных лиц, кроме его владельца, а именно, по делу установлено, что ключи от автомобиля находились в замке зажигания, гараж в дневное время не закрывался на замок, туда имели свободный доступ посторонние лица, в том числе ФИО1

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности ответчик ФИО2 и ФИО1, завладевший этим источником повышенной опасности и причинивший вред, должны нести ответственность по возмещению причиненного материального ущерба в долевом порядке при совокупности условий, а именно, при наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. 

Между САО «ВСК» и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования КАСКО №C50L7803 в отношении автомобиля марки КамАЗ, государственный регистрационный знак № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. 

В период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобилю, застрахованному в САО «ВСК» - КамАЗ, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события потерпевший ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением № о получении страховой выплаты.

Автомобиль КамАЗ, государственный регистрационный знак № был осмотрен страховой компанией, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

САО «ВСК» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства согласно положениям Правил страхования признало событие страховым, в связи с чем с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ были оформлены следующие документы, имеющиеся в материалах дела: заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер страховой выплаты в размере 197439,60 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило выгодоприобретателю ООО «Навигатор плюс» страховое возмещение (оплату за выполненный ремонт) в размере 197439,60 рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта не был оспорен ответчиками по настоящему иску ФИО2 и ФИО1 в ходе рассмотрения данного дела с применением допустимых доказательств, о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта стороны не заявляли.

ФИО1 факт совершения ДТП и свою вину в нем не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи в бланке постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, постановление не обжаловал, также признал исковые требования в судебном заседании.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у САО «ВСК» права требования с ФИО2 и ФИО1 возмещения убытков в регрессном порядке, поскольку истцом САО «ВСК» представлены суду доказательства, подтверждающие возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в счет страхового возмещения по договору КАСКО.

Поскольку САО «ВСК» произвело страховую выплату на восстановительный ремонт автомобиля, застрахованному в САО «ВСК» - КамАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО3, следовательно, имеет право регрессного требования к ответчикам ФИО2 и ФИО1 в размере выплаченной суммы 197439,60 рублей.

На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дела не было выявлено обстоятельств, согласно которым ответчики могли быть освобождены судом от ответственности полностью или частично, а именно, отсутствовала грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, и ответчиками не было представлено суду доказательств их затруднительного имущественного положения, т.к. представленная ответчиком ФИО2 справка о семейном положении без предоставления документов, подтверждающих материальное положение, не может быть оценена как надлежащее доказательство затруднительного материального положения.

Таким образом, исковые требования истца САО «ВСК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере в долевом порядке в равных долях, а именно, по 98719,80 руб. с каждого из ответчиков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5148,79 руб., подтвержденных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку закон не предусматривает солидарное взыскание указанных расходов с ответчиков, в отношении которых удовлетворены исковые требования взыскании с них ущерба в долевом порядке с каждого из ответчиков, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков также в долевом порядке, размер которой пропорционален размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) удовлетворены в полном размере, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по 2574,39 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) в размере 98719,80 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2574,39 рублей, а всего 101294 (Сто одну тысячу двести девяносто четыре) рубля 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) в размере 98719,80 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2574,39 рублей, а всего 101294 (Сто одну тысячу двести девяносто четыре) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В. Фефилова