Мотивированное 

решение

 составлено 26 февраля 2019 года Дело № 2-285/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58904,62 руб., из них 232018,71 руб. – задолженность по основному долгу, 22462,86 руб. – задолженность по процентам, 13223,05 руб. – штрафные санкции, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1967,14 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей под 0,09 % за каждый день пользования кредитом, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 573571,14 рублей, из которых 23218,71 руб. – задолженность по основному долгу, 22462,86 руб. – задолженность по процентам, 527889,57 руб. – штрафные санкции. Истцом при подаче иска снижен размер штрафных санкций до 13223,05 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель солидарно отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам банком направлялись требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которые были оставлены ими без исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Согласился с суммой основного долга. Размер начисленных процентов и штрафных санкций полагал завышенными. Не оспаривал факт заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях. Пояснил, что до закрытия офиса банка платежи по кредиту вносили регулярно, в дальнейшем платить перестали, поскольку не знали реквизитов, по которым можно производить оплату. Требование банка о погашении задолженности не получали.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отношения к заявленным требованиям не выразила. 

Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 200000 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов по ставке 0,09 % в день.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях что и Заемщик (п.п. 1.1. договора поручительства).

Банком свои обязательства по кредитному договору были выполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик ФИО2 был ознакомлен с условиями кредитного договора, а также с графиком платежей, согласился неукоснительно соблюдать вышеуказанные условия, о чем в кредитном договоре стоит собственноручная подпись ответчика.

ФИО2 обязанности по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняются, нарушаются порядок и сроки внесения платежей по кредитному договору. Последний платеж по кредитному договору состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу составила – 23218,71 руб., по просроченным процентам – 917,01 руб., по процентам на просроченный основной долг – 21545,85 руб., по штрафным санкциям на просроченный основной долг – 12588,57 руб., по штрафным санкциям на просроченные проценты – 634,48 рублей.

Истцом размер взыскиваемой неустойки был снижен до 13223,05 рублей

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов и штрафов судом проверен, представляется правильным. Возражений относительно правильности составления представленного расчета, а также доказательств, опровергающих данный расчет, от ответчиков не поступило.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Судом установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику, а также поручителю требования о погашении задолженности по кредитному договору и уплате штрафных санкций, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправления Почта России от ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования заемщиком и поручителем до настоящего времени не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу штрафные санкции в общей сумме 13223,05 руб.

Пунктом 4.2 кредитного договора, пунктом 2.1.4. договора поручительства от 02.02.2013 года предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического исполнения.

Требования о взыскании неустойки не противоречат закону и положениям кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчиков, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, что подтверждается требованием № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности с указанием всех необходимых реквизитов, направленным в адрес ответчика, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет неустойки производится судом с момент уведомления ответчика о реквизитах платежей.

Довод ответчика о неполучении указанного требования не является основанием для отказа во взыскании с ответчика штрафных санкций. 

Однако, по мнению суда, неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в размере 13223,05 руб., явно несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству. Учитывая, что до отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), требование о погашении задолженности с указанием реквизитов Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было направлено в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени он не имел каких-либо сведений, позволяющих исполнить обязательство, учитывая применение судом срока исковой давности к начисленным истцом штрафным санкциям, а также заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка подлежит снижению до 3000 рублей, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, поскольку она является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Согласно п. 5.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 60 месяцев.

Исходя из норм действующего законодательства, а также условий договора поручительства, суд приходит к выводу, что договор поручительства с ФИО3 прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о солидарном взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48681 рубль 57 копеек, включая основной долг – 23218 рублей 71 копейку, проценты – 22462 рубля 86 копеек, неустойку – 3000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1967 рублей 14 копеек подтверждены платежным поручением и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, абз. 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48681 рубль 57 копеек, включая основной долг – 23218 рублей 71 копейку, проценты – 22462 рубля 86 копеек, неустойку – 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1967 рублей 14 копеек.

В остальной части исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д. М. Бодров