дело № 22-683 судья Жучкова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Альбрандта М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Залуцкой О.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29 января 2025 года, которым ФИО2 осужден по ч.2 ст.3141 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав защитника осужденного ФИО2 – адвоката Альбрандта М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об изменении приговора и назначении более мягкого наказания, прокурора Снеткову И.А., просившую приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

21 августа 2018 года приговором Щекинского районного суда Тульской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 11 августа 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 11 месяцев 28 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 24 ноября 2020 года водворен в места лишения свободы на 3 месяца 13 дней, 06 марта 2021 года освобожденный по отбытии наказания,

17 августа 2021 года приговором Центрального районного суда г. Тулы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 21 июля 2023 года освобожденный по отбытии наказания, 

осужден по ч.2 ст.3141 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 29 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением 20 августа 2024 года административного правонарушения против порядка управления. 

Преступление совершено в г. 

<

данные изъяты> Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Залуцкая О.С. находит приговор суда несправедливым ввиду суровости назначенного наказания.

Обращая внимание на то, что ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении, положительно характеризуется по месту жительства, считает, что суд не оценил такое смягчающее обстоятельство, как тяжелая болезнь ФИО2 в виде травмы, полученной после совершения преступления, которая повлекла проведение 20 января 2025 года сложной операции и лишила его возможности передвигаться.

Утверждает, что в удовлетворении заявленного ею ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с наличием у ФИО2 заболевания и нахождением в больнице судом было отказано.

Просит приговор изменить, назначив ФИО2 более мягкое наказание. 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 3141 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, содержание которых подробно изложено.

В ходе судебного разбирательства ФИО2, признав вину в совершении инкриминируемого ему преступления, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В ходе дознания дал признательные показания, которые, после оглашения их в судебном заседании, подтвердил. В них осужденный не отрицал, что по решению суда в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями. 06 февраля 2024 года и 09 февраля 2024 года, вопреки установленным ограничениям, он отсутствовал дома в ночное время, за что дважды был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде штрафов, которые не оплатил; 04 апреля 2024 года также отсутствовал дома в ночное время, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста. 20 мая 2024 года он без уважительных причин не явился на регистрацию в ОМВД России по Щекинскому району, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста. В связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности ранее установленные ему ограничения были дополнены по решению суда, но и после этого он 19 августа 2024 года без уважительных причин не явился на регистрацию, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста. 20 августа 2024 года он также отсутствовал по месту проживания в ночное время и, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, отказался от выполнения законных требований сотрудников полиции по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ к штрафу. 

Данные показания осужденного судом обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона и согласуются с совокупностью других доказательств по делу - показаниями свидетеля ФИО1, а также письменными материалами дела, приведенными в приговоре с достаточной полнотой.

Судом не было установлено причин для оговора осужденного ФИО2 со стороны свидетеля и самооговора. 

Перечисленные доказательства полно, всесторонне, с соблюдением прав сторон и требований уголовно-процессуального закона исследованы в ходе судебного следствия; каждое из них суд проверил в установленном ст.87 УПК РФ порядке и правомерно признал отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к ним УПК РФ.

Доказательства по делу не оспариваются сторонами.

Дознание по делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Судом дело рассмотрено в соответствии с положениями УПК РФ, предусматривающими общие условия судебного разбирательства, а также главами 37-39 УПК РФ, определяющими процедуру рассмотрения уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного разбирательства.

Ходатайство адвоката о приостановлении производства по делу в связи с тяжелым заболеванием ФИО2 судом было разрешено по существу В его удовлетворении было мотивированно отказано со ссылкой на то, что препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу с учетом состояния здоровья ФИО2, подтвержденного медицинскими документами, установлено не было.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно. В приговоре, как это и предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершенного ФИО2, с указанием места и времени совершения, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

Проанализировав и сопоставив между собой представленные стороной обвинения доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.3141 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов, характеризующих личность, обосновано признал ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное преступление. Оснований для сомнения в этом выводе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание в виде лишения свободы за совершенное ФИО2 преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Выводы о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний. 

Данных о наличии иных, предусмотренных ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, в деле не имеется, в суд апелляционной инстанции таких данных не представлено. 

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не установил.

Состояние здоровья ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, вместе с тем, оно не являлось препятствием для назначения наказания в виде реального лишения свободы. 

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 531, ч.3 ст.68 УК РФ,

Имеющийся в действиях ФИО2 рецидив преступлений не признан отягчающим его наказание обстоятельством, поскольку наличие у него неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данных преступлений.

Согласно требованиям ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отягчающие наказание обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться судом при оценке характера общественной опасности содеянного, и не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе, связанных с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО2 наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в УК РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оно не является явно несправедливым вследствие его суровости. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ предусмотрено, что при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

В данном случае ФИО2 при наличии рецидива преступлений надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима и в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачет времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания верно исчислен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой гл.471 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья