Судья Серебряников Г.Э. дело № 22-3852/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Дудка Е.С.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его адвоката Шихнебиева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее с апелляционными жалобами адвокатов Люшневского Н.В. и Шихнебиева А.С. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 4 декабря 2015 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 29 января 2016 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2018 года наказание заменено на 2 года 8 дней ограничения свободы; наказание отбыто 22 мая 2020 года (судимость по данному приговору погашена);

- 25 марта 2024 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2024 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтен ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 17 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Шихнебиева А.С., просивших приговор изменить более мягкое наказание, позицию прокурора Даниленко И.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения как законный обоснованный и справедливый, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Шихнебиев А.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в части назначенного наказания. В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на требования действующего законодательства и полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что ФИО1 способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, потерпевшему оно было возвращено в полном объеме, возмещен моральный вред. Обращает внимание, что возможно назначить более мягкое наказание при любом виде рецидиве преступления согласно положениям ч.3 ст.68 УК РФ. Просит изменить приговор, назначив минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Люшневский Н.В. выражает несогласие с приговором, в связи с его несправедливостью, чрезмерной суровостью, не учитывающим в полной мере личность осужденного, обстоятельств смягчающих наказание. ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, осознал характер и всю степень опасности совершенного правонарушения, встал на путь исправления. Назначенное наказание ФИО1 не отвечает принципу гуманности уголовного закона, а его исправление и достижение социальной справедливости вполне возможно в условиях, не связанных с лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов помощник прокурора г. Таганрога Алешина С.А. с приведением доводов в обоснование своей позиции просит приговор оставить без изменения, а жалобы защитников без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, исследовал представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке. 

Вина ФИО1, помимо оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний самого осужденного, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, правильно оцененными судом и положенными в основу приговора, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него украли электровелосипед стоимостью 60 000 рублей, в последующем обнаруженный в ломбарде;

показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ему от Потерпевший №1 стало известно о том, что у последнего был похищен электровелосипед, который он увидел в ломбарде, выставленным на продажу;

показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудники ломбарда, согласно которым к ним в ломбард ФИО1 привез электровелосипед для сдачи в залог, в последующем он его выкупил.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

протоколами осмотра места происшествия от 2 и 4 апреля 2025 года, согласно которым в помещении ломбарда «Гудда» изъяты копия акта выполненных работ и залоговый билет, а также ФИО1 добровольно выдал электровелосипед;

протоколами осмотра документов от 19 и 22 апреля 2025 года, согласно которым изъятые у потерпевшего документы подтверждают право собственности Потерпевший №1 на похищенное имущество, а также копии акта и залогового билета подтверждают, что заемщиком является ФИО1, при этом заложенной вещью выступает электровелосипед;

заключением эксперта № 1599/71/25Т от 15 мая 2025 года, согласно которому средняя рыночная стоимость б/у электровелосипеда на момент совершения преступления, то есть на 18 февраля 2025 года составляет 60 000 рублей;

а также иными приведенными в приговоре относимыми, допустимыми и достоверными письменными доказательствами. 

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего и свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. В совокупности имеющиеся доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Наличие у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и являются допустимыми.

С учетом изложенного, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1 судом не допущено. Каких-либо сомнений, которые должны были трактоваться и оцениваться в пользу осужденного, в исследованных доказательствах не получено. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями стст.273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. 

Оснований полагать, что совокупности добытых по делу доказательств недостаточно для постановления по делу законного и справедливого судебного приговора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со стст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который вину признал, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении врача нарколога, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 2028 от 15.05.2025 страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА однако по своему психическому состоянию как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пп.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 15 000 рублей, а также, то, что ФИО1 является ветераном и участником боевых действий, имеет знаки отличия, а также наличие на иждивении матери, которая является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида либо порядка исполнения.

Также суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для смягчения назначенного судом справедливого и соразмерного наказания в минимально возможных пределах при рецидиве преступлений, так как не усматривает возможности применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. По аналогичным основаниям суд не усматривает возможности применения и ч.3 ст.68 УК РФ. 

Требования ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению в связи с наличием отягчающего наказание осужденного обстоятельства в виде рецидива преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований к назначению осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ не имеется, так как суд не усматривает возможности исправления осужденного без отбывания наказания в местах изоляции от общества.

По сроку наказание, назначенное за совершение преступления, соответствует положениям ч.2 ст.68 УК РФ. При назначении наказания суд руководствовался указанными нормами, о чем указано в приговоре, нарушений уголовного закона, при определении вида и размера наказания судом первой инстанции не допущено. ФИО1 совершил указанное преступление в период испытательного срока по приговору от 25 марта 2024 года, то есть спустя менее чем один год после осуждения, наказание назначено верно, по правилам ст.70 УК РФ с применением положений ч.4 ст.74 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, приговор суда подлежит оставлению без изменения как законный и обоснованный, а доводы апелляционных жалоб адвокатов Люшневского Н.В., Шихнебиева А.С. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Люшневского Н.В., Шихнебиева А.С. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья