Дело № 2-1437/2024

УИД: 69RS0013-01-2024-001881-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря2024 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № №* от 10 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – заявитель, финансовая организация) обратилось в суд с вышеназванными требованиями. 

В обоснование заявленных требованиях указывают, что 10 октября 2024 года финансовым уполномоченным ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскании убытков по договору №* вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 564700 рублей, финансовой санкции в сумме 50200 рублей, неустойки в сумме 349800 рублей.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные решением финансового уполномоченного, заявитель указывает, что с ним он не может согласиться, поскольку Финансовый уполномоченный, по мнению заявителя, неправомерно увеличил сумму, взыскиваемую с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ и вынес решение.

Считают, что Финансовый уполномоченный вышел за рамки своих полномочий, взыскав со страховщика не страховое возмещение, а убытки, взыскание которых предусмотрено ст. 15 ГК РФ и которые составляют 564 700 руб., что на 164 000 рублей превышает лимит позволяющий рассматривать и выносить решение Финансовому уполномоченному.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Исходя из данной позиции Конституционный суд РФ вынес Постановление от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", в котором указал, что разница между страховым возмещением, выплаченным по единой методике с учетом износа и фактическим размером причиненного ущерба подлежит возмещению причинителем вреда.

Полагают, что убытки в размере, превышающем лимит ответственности страховщика в 400 000 рублей, могут быть взысканы только с непосредственного причинителя вреда (виновника ДТП). Если бы страховая компания надлежащим образом выполнила лежащие на ней обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, организовала его проведение и оплатила бы его, как то установлено в Законе об ОСАГО исходя из расчета стоимости ремонта по Единой методике без вычета износа, то ответственность страховщика укладывалась бы в рамках лимита в 400 000 рублей, а причинитель вреда отвечал бы сверх лимита ответственности страховщика.

Таким образом, по мнению заявителя, Финансовый уполномоченный незаконно вышел за рамки своих полномочий предусмотренных ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ и взыскал со страховщика убытки, которые не предусмотрены ФЗ N 40-ФЗ «Об ОСАГО», что является основанием к признанию незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного ФИО1 № №* от 10 октября 2024 года.

Также полагают, что Финансовый уполномоченный необоснованно взыскивает финансовую санкцию в размере 50200 рублей, указывая, что финансовая санкция подлежит выплате за период с 24.06.2023 г. по 29.02.2024 г. (251 день). В решении Финансового уполномоченного указано:

Поскольку заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО поступило в Финансовую организацию 02.06.2023 года, выплата страхового возмещения, либо направление мотивированного отказа подлежало осуществлению не позднее 23.06.2023 г., а финансовая санкция подлежит начислению с 24.06.2023 г. 

22.06.2023 г. Страховщик направил в адрес Заявителя направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «ПОЛИГОН», расположенную по адресу: 

<

...> Октября, д.50. Согласно предоставленному в материалы Обращения списку внутренних почтовых отправлений АО «Почта России», почтовое отправление направлено по адресу: 

<

адрес>

Финансовым уполномоченным ошибочно установлено, что направление на СТОА ООО «ПОЛИГОН» Страховщиком по адресу места жительства Заявителя не направлялось.

Однако, как следует из электронной переписки с представителем Заявителя, Заявитель получил направление на СТОА ООО «ПОЛИГОН» также посредством электронной почты (адрес указан в заявлении о страховом возмещении). Получение письма подтверждается Заявителем. Так, 20.06.2023 г. в ответном письме Заявитель пишет, что: «Согласно представленному направлению на ремонт, потерпевшей принято решение о проведении независимой экспертизы».

Таким образом, Страховщиком исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства в установленный законом срок.

Более того, по выданному 20.06.2023 г. направлению Заявитель на ремонт не явился, о чем свидетельствует письмо ООО «ПОЛИГОН» от 01.02.2024 г. Как следует из вышеуказанного письма, на первичный осмотр Транспортное средство поступило 01.08.2023 г., на момент осмотра СТОА готова была произвести ремонт ТС. Следующее обращение на СТОА было 03.02.2024 г. На момент повторного обращения стоимость запчастей и время их ожидания существенно возросли. На основании чего ООО «ПОЛИГОН» инициировало отказ в ремонте.

Кроме того, 28.02.2024 г. Страховщик направил в адрес ФИО2 письмо №*, в котором сообщил о возможности ремонта автомобиля на ООО «Дельта-Авто 2000» по адресу: 

<

...> кв. А и ООО «Автомобиль» по адресу: г. Тверь, Серебряковская пристань, д.1. В приложении к письму страховщик направил направления на ремонт.

Согласно пояснениям директора ООО «АВТОМОБИЛЬ»: по убытку №* направление получено 27.02.2024, клиент на ремонт не явился. На момент написания пояснений (02.07.2024 г.) стоимость запчастей и время их ожидания существенно возросли, на основании чего ООО «АВТОМОБИЛЬ» инициировало отказ в ремонте по данному ТС. 

09.07.2024 г. Страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 259200 рублей.

Учитывая изложенное, требование Заявителя о взыскании финансовой санкции в связи с нарушением срока направления на ремонт не подлежит удовлетворению.

Также считают, что взыскание с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки в размере 349 800 рублей является чрезмерной, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, умоляющей законные интересы ответчика, при отсутствии в материалах дела доказательств, понесенных истцом убытков.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положение ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» просят суд: признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № №* от 10 октября 2024 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2 недействительным и незаконным и отменить его. В случае если суд откажет в удовлетворении требования о признании полностью незаконным решения Финансового уполномоченного, то прошу изменить в решении Пункт 1, взыскав с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 только страховое возмещение без учета износа, рассчитанное в соответствии с Единой методикой в размере 140800 рублей, а также отменить Пункты 5, 6, 7 в решении, поскольку требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ не заявлялось потребителем, а требование взыскании санкции не подлежит удовлетворению, поскольку страховщик 22.06.2023 г. Страховщик направил в адрес Заявителя направление для проведения восстановительного ремонта и Заявитель получила его, что подтверждает переписка по электронной почте. В случае отказа в признании решения от 10.10.2024 г. №* незаконным, то в соответствии со ст.333 ГК РФ просим уменьшить размер неустойки и штрафа до разумного предела.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении зафиксировано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. 

Из письменных возражений службы финансового уполномоченного на заявленные требования следует, что с доводами, изложенными в исковом заявлении, заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее также заинтересованное лицо) не согласен, считает их необоснованными, а требования искового заявления не подлежащими удовлетворению. В подтверждении своей позиции указывает, что по решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение.

Ссылаясь на положения статей 15 ГК РФ, 309 ГК РФ, 397 ГК указывает на то, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

В связи с чем, заинтересованное лицо считает, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Полагает, что довод о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным.

Указанное утверждение страховщика и приведенная практика верны и применимы только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).

Так, согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08 11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт ТС. Иными словами, надлежащее страховое возмещение в принципе не было осуществлено страховщиком.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Также считают, что доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненного ТС, не может превышать 400 000 рублей 00 копеек, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ oт 08.11.2022 № 31.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и на основании Методических рекомендации Минюста, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего потребителю, превышает сумму выплаченного Финансовой организацией в пользу потребителя страхового возмещения, и составляет 564 700 рублей 00 копеек (823 900 рублей 00 копеек - 259 200 рублей 00 копеек).

Также обратили внимание суда на то, что финансовая организация не представила доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста.

Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

С учетом вышеприведенного и позиции ВС РФ по данному вопросу, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств но договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Исходя из вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного нрава потребителя в полном объеме, необходимо произвести расчет убытков в размере, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Также заинтересованное лицо полагает довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом № 40-ФЗ страховой суммы по виду вреда причиненного каждому потерпевшему.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом двадцатидневный срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО поступило в Финансовую организацию 02.06.2023, выплата страхового возмещения, либо направление мотивированного отказа подлежало осуществлению не позднее 23.06.2023, а финансовая санкция подлежит начислению с 24.06.2023.

22.06.2023 Финансовая организация направила в адрес Потребителя направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «ПОЛИГОН», расположенную по адресу: 

<

...> Октября, д. 50 (номер почтового идентификатора №*

Согласно предоставленному в материалы Обращения списку внутренних почтовых отправлений АО «Почта России», почтовое отправление направлено по адресу: 

<

адрес>.

В то же время Финансовым уполномоченным установлено, что направление на СТОА ООО «ПОЛИГОН» Финансовой организацией по адресу места жительства Потребителя (адрес, указанный в качестве адреса для получения юридически значимых сообщений) не направлялось.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление прибыло в место вручения 28.06.2023, после неудачной попытки вручения возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 29.07.2023.

Следовательно, отправив направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «ПОЛИГОН» по адресу: 

<

...>, Финансовая организация не исполнила обязательство по осуществлению страхового возмещения либо по уведомлению Потребителя об отказе в страховой выплате.

Вместе с тем 29.02.2024 Финансовая организация письмами, направленными посредством электронной почты, а также посредством почтовой связи (номер почтового идентификатора №*) уведомила Потребителя об аннулировании ранее выданного направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «ПОЛИГОН», направив в адрес Потребителя направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Дельта-Авто», а также ООО «АВТОМОБИЛЬ».

Получение письма, направленного посредством электронной почты, подтверждается Потребителем.

Таким образом, обязательство по осуществлению страхового возмещения (а также уведомление Потребителя о принятом Финансовой организацией решении в связи с поступлением заявления о страховом возмещении) фактически было исполнено Финансовой организацией 29.02.2024.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Потребителя о взыскании суммы финансовой санкции за период с 24.06.2023 по 29.02.2024 (251 календарный день).

Также заинтересованное лицо выражает несогласие с доводами заявителя об отмене решения финансового уполномоченного по причине с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны, указывая на то, что согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Нели обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, но которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

В связи с чем полагает, что в случае удовлетворения ходатайства заяв1ггеля о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Обращают внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по нравам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Судебная корреспонденция, направленная в адрес заинтересованного лица, возращена с отметкой почты «Об истечении срока хранения».

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного Закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вне зависимости от размера заявленных требований.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2023 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер №*, был причинен вред транспортному средству УАЗ, государственный регистрационный номер №* находившемся под управлением ФИО5, а также принадлежащему ФИО2 транспортному средству Sкoda, государственный регистрационный номер №*

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии XXX №*.

ДТП произошло вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер №*, который не выдержал дистанцию и допусти столкновения с вышеуказанными транспортными средствами.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №* (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №*.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

02.06.2023 ФИО2 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

07.06.2023 и 22.06.2023 по поручению ПАО «САК «Энергогарант» проведены осмотры Транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров.

По поручению ПАО «САК «Энергогарант» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 384 115 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 259 162 рублей 00 копеек. 

22.06.2023 ПАО «САК «Энергогарант» направила в адрес ФИО2 направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ПОЛИГОН», расположенную по адресу: 

<

...> Октября, д. 50 (номер почтового идентификатора №*

Согласно предоставленному финансовому уполномоченному в материалы Обращения списку внутренних почтовых отправлений АО «Почта России», почтовое отправление направлено по адресу: 

<

адрес>, без указания квартиры, что не может являться надлежащим извещением. 

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление прибыло в место вручения 28.06.2023, после неудачной попытки вручения возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 29.07.2023. 

01.02.2024 СТОА ООО «ПОЛИГОН» письмом уведомила ПАО «САК «Энергогарант» об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей. 

29.02.2024 ПАО «САК «Энергогарант» письмами, направленными посредством электронной почты, а также посредством почтовой связи (номер почтового идентификатора 11503591922165) уведомила Заявителя об аннулировании ранее выданного направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «ПОЛИГОН», направив в адрес Заявителя направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Дельта-Авто», а также ООО «АВТОМОБИЛЬ».

Получение письма, направленного посредством электронной почты, подтверждается Заявителем. 

02.07.2024 СТОА ООО «АВТОМОБИЛЬ» письмом уведомила ПАО «САК «Энергогарант» об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей. 

09.07.2024 ПАО «САК «Энергогарант» выплатила ФИО6 страховое возмещение в размере 259 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №*. 

22.05.2024 в ПАО «САК «Энергогарант» от ФИО2 поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА. 

31.07.2024 в ПАО «САК «Энергогарант» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 224 543 рубля 00 копеек, выплате финансовой санкции в размере 91 200 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В обоснование предъявленных требований ФИО2 предоставила в ПАО «САК «Энергогарант» экспертное заключение ООО «МЦ «НИКО» от 13.07.2024.

14.08.2024 ПАО «САК «Энергогарант» письмом уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с данным решением страховщика, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки.

По результатам указанного обращения финансовым уполномоченным вынесено следующее решение от 10.10.2024 №№*, решено:

«требования ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 564 700 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 финансовую санкцию в сумме 50 200 (пятьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 349 800 (триста сорок девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение подлежит исполнению ПАО «САК «Энергогарант» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения ПАО «САК «Энергогарант» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период начиная с 10.07.2024 по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 164 700 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки». 

Решение финансового уполномоченного подписано 10.10.2024 года, в силу положений ст. 107, 191 ГПК РФ решение вступило в силу 25.10.2024, с иском в суд ПАО «САК «Энергогарант» обратилось 01.11.2024 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сроки обращения не истекли.

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «ПОЛИГОН» было направлено финансовой организацией на адрес, не являющийся адресом места жительства заявителя (адрес, указанный в качестве адреса для получения юридически значимых сообщений). Принимая во внимание наличие у Финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, соответствующей установленным Законом № 40-ФЗ критериям Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Финансовой организацией обязательства по организации восстановитель ремонта поврежденного Транспортного средства.

При проведении проверки заявления ФИО2 по заказу финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ИП ФИО7 от 01.10.2024 № №* согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 435 600 рублей, с учетом износа – 293 100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 689 200 руб. Данное экспертное исследование было подготовлено в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 N-755П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей. Определенная экспертным заключением не превышала действительную стоимость транспортного средства на дату ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Поскольку ПАО «САК «Энергогарант» не выполнило обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, по заказу финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ИП ФИО7 от 08.10.2024 № №*, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа (по состоянию на 09.07.2024 года (дата возмещения финансовой организации убытков в неоспариваемой части) составляет 823 900 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В силу положений пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 №*.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а заинтересованное лицо (ФИО2) предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО «САК «Энергогарант» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Также суд учитывает, что отказ СТОА осуществить ремонт транспортного средства заявителя, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

В связи с чем, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя о том, что Финансовый уполномоченный неправомерно увеличил сумму, взыскиваемую с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ и вынес решение. 

Довод об отсутствии основания к взысканию финансовой санкции Финансовым уполномоченным, суд признает необоснованным.

Согласно подпункту 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закон N 40-ФЗ).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом двадцатидневный срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Сстраховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 02.06.2023, датой выплаты страхового возмещения или направления мотивированного ответа являлось 23.06.2023, а финансовая санкция подлежит начислению с 24.06.2023.

22.06.2023 Финансовая организация направила в адрес Потребителя направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «ПОЛИГОН», расположенную по адресу: 

<

...> Октября, д. 50 (номер почтового идентификатора №*

Согласно предоставленному в материалы Обращения списку внутренних почтовых отправлений АО «Почта России», почтовое отправление направлено по адресу: 

<

адрес>

В то же время Финансовым уполномоченным установлено, что направление на СТОА ООО «ПОЛИГОН» Финансовой организацией по адресу места жительства Потребителя (адрес, указанный в качестве адреса для получения юридически значимых сообщений) не направлялось.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление прибыло в место вручения 28.06.2023, после неудачной попытки вручения возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 29.07.2023.

Следовательно, отправив направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «ПОЛИГОН» по адресу: Тверская обл., 

<

адрес> Финансовая организация не исполнила обязательство по осуществлению страхового возмещения либо по уведомлению Потребителя об отказе в страховой выплате.

Вместе с тем 29.02.2024 Финансовая организация письмами, направленными посредством электронной почты, а также посредством почтовой связи (номер почтового идентификатора №* уведомила Потребителя об аннулировании ранее выданного направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «ПОЛИГОН», направив в адрес Потребителя направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Дельта-Авто», а также ООО «АВТОМОБИЛЬ».

Получение письма, направленного посредством электронной почты, подтверждается Потребителем.

Таким образом, обязательство по осуществлению страхового возмещения (а также уведомление Потребителя о принятом Финансовой организацией решении в связи с поступлением заявления о страховом возмещении) фактически было исполнено Финансовой организацией 29.02.2024.

Также суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО2 право на неустойку. Принимая во внимание длительное неисполнение финансовой организацией своих обязательств по организации восстановительного ремонта, и не находит л оснований для снижения неустойки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная позиция также была изложена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Рассматривая ходатайство заявителя о снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 данного постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 36-КГ22-5-К2).

В данном случае суд полагает, что заявителем не представлено доказательств, которые могли быть приняты во внимание в целях снижения неустойки, а также приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки обязательства (382 дня), приходит к выводу о том, что несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». 

На основании статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяется судом.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств никем не оспаривается.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № №* от 10 октября 2024 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Лефтер

Решение суда в окончательной форме принято 24 декабря 2024 года.

Судья С.В. Лефтер