Дело №2-в214/2024 

УИД: 36RS0022-02-2024-000182-87 

Строка 2.205 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неоплаченных процентов и неустойки по кредитному договору, процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неоплаченных процентов и неустойки по кредитному договору, процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства, указывая, что ОАО Банк «Западный» и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***> от 25.10.2012 в сумме 700 000 рублей на срок до 25.10.2017 г. из расчета 41% годовых. 

02.04.2018 г. Новоусманским районным судом Воронежской области вынесено решение по гражданскому делу №2-в69/2018 по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.10.2012. 

Должник в свою очередь до настоящего времени решение по гражданскому делу 2-в69/2018 от 02.04.2018 г. не исполнил. 

Между ОАО Банк «Западный» и ИП ФИО3 был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 2023-0907/118 от 27.01.2023 г. 

Согласно указанному договору уступки прав требования, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает, на условиях Договора, принадлежащие Цеденту права требования к Должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате Договора цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате. 

02.06.2023 г ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановления срока для его предъявления на принудительное исполнение (77RS0031-217-23-0000446). 

27.07.2023г. ИП ФИО3 было отказано в удовлетворении требований в полном объёме. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1201-2024 от 12.01.2024 г. 

В период с 02.04.2018 г. по 10.01.2024 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов и издержек. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Истец производит расчет задолженности с 03.04.2018 г. по 16.02.2024 г.:

- 1 469 537,49 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 41% годовых, рассчитанная по состоянию с 03.04.2018 г. по 16.02.2024 г.; 

- 11 967 057,72 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная по состоянию с 03.04.2018 г. по 16.02.2024 г. 

Истец снижает сумму процентов с 1 469 537,49 руб. до 950 000 руб. 

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 11 967 057,72 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 40 000 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1: 

- 950 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 41% годовых, рассчитанная по состоянию с 03.04.2018 г. по 16.02.2024г.; 

- 40 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная по состоянию с 03.04.2018 г. по 16.02.2024г. 

- проценты по ставке 41% годовых на сумму основного долга 609 941,78 руб. за период с 17.02.2024 г. по дату фактического погашения задолженности. 

- неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 609 941,78руб. за период с 17.02.2024 г. по дату фактического погашения задолженности. 

Истец ИП ФИО1 извещался судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в своем письменном заявлении указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просила отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела представлено решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 02.04.2018 года (дело №2-в69/2018) по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 91-94), вступившее в законную силу 04.05.2018 года, которым установлено:

«25 октября 2012 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому кредитор предоставил на срок 60 месяцев заемщику деньги в сумме 700 000 рублей, а ФИО2 обязалась возвратить сумму кредита с учетом 41% годовых, погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. 25.10.2012 года истец свои обязательства по договору кредита исполнил, зачислив сумму кредита на счет ответчика. ФИО2 свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в виду чего образовалась задолженность, по состоянию на 15.01.2018 года в сумме 8 833 577 рублей 65 копеек. 05.10.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки. ФИО2 задолженность по кредитному договору не выплатила. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09.10.2014 года Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: РФ, 117292, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»».

Указанным решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 02.04.2018 года (дело №2-в69/2018) постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 1 244 308 (один миллион двести сорок четыре тысячи триста восемь) рублей 86 копеек и государственную пошлину в сумме 14 421 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 54 копейки, а всего 1 258 730 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать) рублей 40 копеек».

Таким образом, судом установлено, что 25 октября 2012 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому кредитор предоставил на срок 60 месяцев заемщику деньги в сумме 700 000 рублей, а ФИО2 обязалась возвратить сумму кредита с учетом 41% годовых, погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

ФИО2 свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность, которая взыскана решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 02.04.2018 года (дело №2-в69/2018).

ФИО2 до настоящего времени решение по гражданскому делу 2- в69/2018 от 02.04.2018 г. не исполнила, задолженность не погашена. 

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-в69/2018 по исковому заявлению ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Новоусманского районного суда от 16.01.2023 года (вступило в законную силу 07.02.2023 года) заявление ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-в69/2018 по исковому заявлению ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению по делу истек 24 июня 2022 года (л.д. 95-97). 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу ч. 1 ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Согласно п. 8.2 Кредитного Договора 

<

***> от 25.10.2012 года банк имеет право на передачу прав по договору третьим лицам.

Подписав кредитный договор, Заемщик тем самым дал согласие на уступку банком прав по кредитному договору.

Судом установлено, что между ОАО Банк «Западный» и ИП ФИО3 был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 2023-0907/118 от 27.01.2023 г., согласно указанному договору уступки прав требования, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает, на условиях Договора, принадлежащие Цеденту права требования к Должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате Договора цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате (л.д. 55-65).

ИП ФИО3 обратился в Новоусманский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановления срока для его предъявления на принудительное исполнение. 

Определением Новоусманского районного суда от 13.06.2023 года (вступило в законную силу 05.10.2023 года) ИП ФИО3 было отказано в удовлетворении требований в полном объёме (л.д. 98-102). 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1201-2024 от 12.01.2024 г., согласно указанному договору уступки прав требования, Цедент передает, а Цессионарий принимает, на условиях Договора, принадлежащие Цеденту права требования к Должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. (л.д. 66-72).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уступка требования кредитором осуществлена в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что платежи ответчиком производились нерегулярно, допущены случаи просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений в п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая положения ст. 204 ГК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, заключенным между сторонами кредитным договором, графиком платежей предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов производится равными платежами один раз в месяц, всего предусмотрено 60 платежей, дата первого платежа – 26.11.2012г., дата последнего платежа 25.10.2017 года (л.д. 20-21).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 02.04.2018 года (дело №2-в69/2018) по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 91-94), вступившее в законную силу 04.05.2018 года, постановлено: 

«Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 1 244 308 (один миллион двести сорок четыре тысячи триста восемь) рублей 86 копеек и государственную пошлину в сумме 14 421 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 54 копейки, а всего 1 258 730 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать) рублей 40 копеек».

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неоплаченных процентов и неустойки по кредитному договору, процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства подлежит исчислению со следующего дня после даты вступления решения в законную силу.

Истец обратился с настоящим иском в суд 11.03.2024 года, что подтверждается протоколами проверки электронной подписи, квитанцией об отправке (л.д. 87-89).

В представленных материалах отсутствует информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что истец обратился за судебной защитой своих прав по истечении установленного законом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неоплаченных процентов и неустойки по кредитному договору, процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2024 года