Дело № 2 – 385/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.

при секретаре Светлове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывал, что на основании устной договоренности с ответчиком ФИО5 им были организованы и выполнены строительные работы по возведению двух жилых домов по адресу: 

<

адрес> для ФИО4, а также Липецкая 

<

адрес> для ФИО5 В процессе строительства ответчики частично перечислили денежные средства истцу в сумме 

<

данные изъяты> руб., однако окончательного расчета по завершении строительства не произвели, на предложение истца рассчитаться ответили отказом. По окончанию строительства право собственности на жилые дома было зарегистрировано за ответчиками ФИО2 и ФИО3 По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил взыскать с ответчиков солидарно 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Кузнецов Ю.И. иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Дополнительно пояснили, что строительство продолжалось в период с 

<

адрес>, для произведения работ истцом привлекались рабочие – выходцы из Средней Азии, с которыми истец расплачивался своими личными денежными средствами, все вопросы относительно строительства согласовывались истцом с ФИО5 Качество строительства устраивало ФИО5 и он частично переводил истцу денежные средства на банковскую карту, всего перевел 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 и ФИО3, за которыми было зарегистрировано право собственности на дома, приняли результаты работы. Отсутствие письменного договора подряда объясняли тем, что истец знаком с ФИО5 на протяжении длительного времени, ранее неоднократно выполнял для него работы подобного рода и ФИО5 ранее всегда расплачивался за работу. Требование о солидарном взыскании основывали на положениях закона о солидарной ответственности должников при неделимости предмета обязательства. Просили иск удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков по ордеру адвокат Фисман Н.А., а также представитель ответчиков ФИО2 и ФИО5 по доверенности ФИО2 и ФИО5 по доверенности ФИО6 исковые требования не признали. Пояснили, что строительство домов производилось ООО «ЦентрСтрой» на основании договора подряда, заключенного с ФИО5, ФИО1 был лишь лицом, привлеченным для выполнения работ в рамках указанного договора, он выполнял различные поручения ФИО5 Подключение домов к водоснабжению и газоснабжению осуществлялось на основании договора с ООО «Русгаз». Также указывали, что ФИО5 по просьбе ФИО1. дал последнему в долг крупную денежную сумму, но не одной суммой, а несколькими платежами, которые переводил на банковский счет истца, в общей сумме в размере 

<

данные изъяты> руб., письменного договора займа не заключалось. Полагали, что целью предъявления настоящего иска в суд является нежелание ФИО1 возвращать ФИО5 деньги. Просили в иске отказать.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежал ФИО4 на основании договора купли – продажи с Е.О.В.. от 18.04.2016 года. 11.08.2016 года право собственности на участок было зарегистрировано за ФИО3 

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежал ФИО5 на основании договора купли – продажи с Е.О.В. от 29.02.2012 года. 09.08.2016 года право собственности на участок было зарегистрировано за ФИО2 

В период 2016 – 2017 г.г. на указанных земельных участках было возведено два жилых дома: № В дело представлен архитектурно – строительный раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выполненный ООО «Ремонтно – строительная организация» (т.2, л.д. 76 – 112). Из объяснений участников процесса следует, что оба возведенных жилых дома строились по одному проекту, являются аналогичными.

(дата) был заключен договор подряда между ИП ФИО7 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны, по условиям которого подрядчик ИП К обязуется выполнить устройство железобетонных буронабивных свайно – ростверковых фундаментов двух жилых домов и ограждений на объекте заказчика по 

<

адрес> области. П. 2.2.3 договора ФИО1 назначен ответственным лицом для контроля за проведением работ с правом подписи сменных рапортов и исполнительной документации. Стоимость работ определена в Приложении № 1 к договору в сумме 

<

данные изъяты> руб. П. 4.2.1 договора установлено, что до начала работ заказчик вносит предоплату в размере 

<

данные изъяты> руб., оставшаяся сумма выплачивается ежемесячно по факту выполнения работ по устройству фундамента (т.1, л.д. 22,23).

В акте № от (дата) о приёмке выполненных работ указано, что подрядчиком выполнены работы по устройству железобетонных буронабивных свайно -ростверковых фундаментов двух домов и ограждений на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1, л.д.25).

Оплата работ по договору и дополнительному соглашению к нему подтверждена документально.

Дополнительным соглашением № к договору подряда № от 11 мая 2017 года, заключенным между ФИО5 и ИПК, предусмотрено, что в связи с увеличением работ на объекте необходимо проведение дополнительных работ, стоимость которых составила 

<

данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 24). 

В дело представлена справка ИПК., из которой следует, что ФИО1 являлся ответственным и уполномоченным лицом, по просьбе и поручению ФИО5 вносил денежные средства по договору № от (дата) году и доп.соглашениям к данному договору, все расчеты по внесению денежных средств производились наличными денежными средствами через ФИО1, всего им было внесено 

<

данные изъяты> руб. Денежные средства по договору и дополнительным соглашениям к нему внесены ФИО1 в полном объеме (т.1, л.д.21).

(дата) был заключен договор подряда № между ФИО1 и ИП ФИО8 на выполнение следующих работ: разработка грунта с планировкой по участку, устройство основания из щебня и песка под колодцами, устройство колодцев из бетонных колец, траншея под прокладку труб водоснабжения, канализации, газопровода и электрического кабеля, монтаж ПЭНД труб, монтаж канализационных труб (т.2, л.д. 69).

Актом выполненных работ от (дата) года по договору № от (дата) выполнение предусмотренных договором работ подтверждается. Всего по договору было оплачено 

<

данные изъяты> руб. (т.2, л.д.70).

(дата) между ФИО1 и ООО Р были заключены договоры № на изготовление и установку в жилых домах по адресу: 

<

адрес> витражей и оконных блоков из ПВХ (т.2, л.д. 220 – 229).

(дата) ФИО4 была выдана доверенность на имя ФИО1, которой он уполномочил последнего быть его представителем во всех государственных негосударственных, муниципальных, административных и иных организациях и учреждениях на территории 

<

адрес>, в том числе, в органах власти и местного самоуправления, АО «Газпром газораспределение Липецк» и его филиалах, АО «ЛГЭК», ООО «ГЭСК», других организациях, предоставляющих услуги электроснабжения, газоснабжения водоснабжения канализации и связи, по всем вопросам, связным согласованием проектов, газификацией, электрификацией, водоснабжением, а также подведением иных коммуникационных услуг к земельному участку с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, для чего предоставил ФИО1 право проводить необходимые согласования со всеми компетентными организациями, учреждениями и предприятиями, в том числе, получать необходимые разрешения, согласовывать условия, сроки строительно – монтажных работ и врезки в магистральный газопровод, технологического присоединения к электрическим сетям, увеличения и перераспределения электрической мощности, представлять и получать все необходимые для подведения всех видов коммуникаций документы и т.д. (т.1, л.д.122).

Аналогичная доверенность на имя ФИО1 (дата) была выдана ФИО2, а (дата) – ФИО3 (т1, л.д. 123, 124).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ФИО1 указывал, что оба спорных дома были возведены им с привлечением к строительным работам третьих лиц, оплата за выполненные работы производилась из его собственных денежных средств, личных накоплений, часть которых в размере 

<

данные изъяты> руб. была перечислена ему ФИО5 Истец указывал, что проведение работ согласовывалось с ФИО5 устно, без заключение письменного договора. Отсутствие письменного договора подряда ФИО1 объяснял сложившимися на протяжении длительного времени близкими отношениями с ответчиком ФИО5, и основанным на данных отношениях доверием истца к ФИО5

Возражая против исковых требований, представители ответчика ссылались на то, что в действительности строительство жилых домов производило ООО ЦС на основании договора, заключенного с ФИО5 Первоначально подбором организации для строительства по согласованию между ФИО5 и ФИО4 занимался ФИО5, после совершения сделок с ФИО3 и ФИО2 строительством домов продолжил заниматься ФИО5 В вопросы строительства ФИО3 и ФИО2 не вникали, доверил все ФИО5 ФИО1 же являлся лишь привлеченным к выполнению указанных работ лицом, и выполнял отдельные поручения ФИО5 Также представители ответчиков указывали, что по просьбе ФИО1 ФИО5 дал ему в долг деньги, однако не все суммой единовременно, а несколькими платежами, которые переводил на банковскую карту истца, в общей сложности 

<

данные изъяты> руб., письменного договора займа не заключалось. Полагали, что целью подачи настоящего иска в суд является нежелание ФИО1 возвращать заемные денежные средства.

Дав оценку доводам истца и возражениям представителей ответчика, представленным в дело доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Исходя из возникших между сторонами правоотношений, с учетом специфики спора истцу, заявляющему требование о взыскании денежных средств за выполненные работы, следовало доказать то обстоятельство, что два жилых дома были возведены им на основании договора между ним и ответчиками, за счет собственных денежных средств.

Такие доказательства истцом были представлены.

Из объяснений истца следует, что ФИО5 дал ему поручение на строительство двух жилых домов по указанным выше адресам. Работы по строительству жилых домов производились им за счет собственных денежных средств с привлечением третьих лиц, которым ФИО1 оплачивал денежные средства. В подтверждение факта оплаты за выполненные строительные работы в дело представлены расписки, в которых выполнявшие работы лица подтвердили факт получения от ФИО1 денежных средств, а именно: расписка от имени М.Г.Н. на сумму 

<

данные изъяты> руб. за выполненные работы по завозу земли, песка, щебня по адресу: 

<

адрес> для засыпки дворов и благоустройства территории и строительства двух жилых домов, от имени Г.С.С. на суму 

<

данные изъяты> руб. за выполненные работы по устройству бетонной стяжки в указанных жилых домах, от имени П.Л.Н. на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.2, л.д. 65 – 67), от имени А.Д.Я. на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.2, л.д. 72).

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели.

Свидетель М.О.И. показала что с ИПК состоит в рабочих отношениях, их организация выполняла работы по устройству фундамента. В момент заключения договора с ФИО5 присутствовал ФИО1 и сам ФИО5, вносили предоплату, а в дальнейшем расплачивался только ФИО1 

Свидетель А.Д.Я. показал, что по адресу 

<

адрес> выполняли работы по договору с ФИО1 в период (дата): копали траншеи, прокладывали кабель, позже делали подготовку для газопровода. За работы было оплачено около 

<

данные изъяты> р., о чем по окончании всех работ была написана расписка. 

Свидетель К.Г.Ф. показал, что он проживает по адресу 

<

адрес>, рядом с его домом были возведены два жилых дома, в период строительства руководил всем ФИО1, он привозил рабочих и строительный материал.

Свидетель П.Л.Н.. показал, что (дата)г. ФИО1 предложил ему подработать за городом, необходимо было произвести демонтаж проводов и убрать бурьян, а также осуществлять по необходимости работы грузчика за отдельную плату, работы были выполнены, денежные средства получены. 

Свидетель М.Г.Н. также показал, что с ФИО1 была договоренность завезти грунт на объект по указанному выше адресу, работы продолжались весь ноябрь 2016 года, за все время выполнения работ кроме ФИО1 на объекте он никого не видел. За работу свидетелю было выплачено около 

<

данные изъяты> руб. наличными, о чем им была составлена расписка. 

Свидетель Г.О.В. показал, что по поручению ФИО1 он выполнял работу на земельном участке в Задонском районе, работал два дня: косил траву, собирал мусор, вывозил его, снимал провода с линии электропередач и убирал столбы. За работы получил денежные средства.

Свидетель П.Н.С.. показал, что доставлял в сентябре 2016 г. свыше 15 машин газосиликатных блоков и плит перекрытия на место строительства в 

<

адрес>, оплачивал работу ФИО1, оплатил более 

<

данные изъяты> руб., о чем им была составлена расписка. 

Свидетель Л.А.Н. показал, что летом 2016 года он доставлял песок в 

<

адрес>. Оплачивал доставку и груз ФИО1 

Свидетель Ш.Ш.Н. показал, что он совместно с другими лицами выполнял работы по строительству двух жилых домов в 

<

адрес>: ровнял землю, крыл крышу, стелил плитку, клал газосиликатные блоки, штукатурил котельную, санузел и гараж. Работы велись почти два года. В составе рабочей бригады помимо него были также другие лица: Р.С.С. К.Ш.Ш., Д.Д.Д.,, Ю.У.А.У.. Производил расчет за работу исключительно ФИО1

Свидетель Ю.У.А. дал аналогичные показания.

Свидетели И.С.Н. и А.В. дали показания о том, что давали ФИО1 крупные суммы денег в долг для произведения им строительных работ.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку все они были непосредственными участниками рассматриваемых событий, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никаких противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Истцом ФИО1 в дело представлены фотоматериалы, содержанием которых достоверно подтверждается факт проведения строительных работ на участках ответчиков (т.1, л.д.221, т.2, л.д.1 - 47), распечатка смс – переписки с ФИО5 в сети «Вайбер», содержание которой касалось проведения строительных работ (т.1, л.д.206 – 217, т.2, л.д. 1 - 48), а также детализация телефонных звонков с мобильных телефонов сотовых операторов, из которой видно, что на протяжении длительного периода времени имели место телефонные разговоры между ФИО1 и ФИО5 (т.3, л.д. 115 – 238, т.4, л.д. 29 – 250, т.5, л.д. 1 - 48).

Также истцом ФИО9 в дело представлены многочисленные доказательства оплаты строительных материалов.

По утверждению истца в иске, всего за период строительства двух домов им были произведены следующие работы: подготовительные работы на сумму 

<

данные изъяты> рублей; строительство подвальных помещений на сумму 

<

данные изъяты> рублей; установка перекрытий на сумму 

<

данные изъяты> рублей; возведение и гидроизоляция стен на сумму 

<

данные изъяты> рублей; изготовление и устройство армопоясов и перемычек на сумму 

<

данные изъяты> рублей; кладка, устройство и заполнение столбов на сумму 

<

данные изъяты> рублей; монтаж кровли на сумму 

<

данные изъяты> рублей; изоляция, устройство и монтаж полов на сумму 

<

данные изъяты> рублей; строительство фасада на сумму 

<

данные изъяты> рублей; внутренняя отделка на сумму 

<

данные изъяты> рублей; строительство передних, боковых заборов на сумму 

<

данные изъяты> рублей; строительство задних заборов и обустройство выхода к реке на сумму 

<

данные изъяты> рублей; благоустройство двора и улицы на сумму 

<

данные изъяты> рублей; прокладка водопровода и канализации внутри дома на сумму 

<

данные изъяты> рублей; прокладка водопровода и канализации снаружи дома на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Так же по утверждению истца им были затрачены средства на расходы по работе машин и механизмов на сумму 

<

данные изъяты> рублей; покупку расходных материалов на сумму 

<

данные изъяты> рублей и затраты на другие расходы на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Представленными доказательствами подтверждается также то, что ФИО1 являлся лицом, допущенным к управлению принадлежащим ФИО5 транспортному средству – автомобилю 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.218).

Установлено также, что на банковский счет истца ФИО10 было перечислено 

<

данные изъяты> руб., что было подтвержден представителями ответчика.

Дав оценку установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд считает доказанным тот факт, что истец ФИО1 на основании договора с ФИО5 осуществлял строительство двух жилых домов по указанным выше адресам с привлечением третьих лиц.

Доказательств, опровергающих данное утверждение, стороной ответчиков не представлено.

Представленные представителями ответчиков договоры с ООО ЦС (т.6, л.д. 80 – 216) суд отвергает ввиду следующего.

Согласно положений ч.1 ст.21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч.3 ст.21.1 ФЗ № 129 решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. 

В соответствии с Приказом ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/3 55 «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

В «Вестнике государственной регистрации» регистрирующим органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области сообщено о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, принято решение № от 17.11.2017 о предстоящем исключении ООО ЦС

Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Центрстрой», зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>, состоявшее на учёте в МИФНС № 12 по Воронежской области (394018, 

<

...>) значится исключённым (дата) г. из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Решение регистрирующим органом о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как о недействующем юридическом лице принято МИФНС № 12 по Воронежской области (дата) г. (т.7, л.д. 60), из справки Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Воронежской области № – С, датированной (дата), следует, что сведения об открытых расчетных банковских счетах у общества отсутствуют (т.7, л.д. 61).

Таким образом, исходя из указанного выше, минимум с (дата) г. ООО ЦС не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, т.е. являлось фактически прекратившим свою деятельность.

С учетом изложенного суд ставит под сомнение факт заключения договоров подряда с ООО ЦС и факт оплаты по ним.

Показания свидетелей Б.А.П., Ш.А.А. Н.А.А., К.Ю.П. заявлявших о выполнении работ по строительству ОО "ЦС" суд отвергает ввиду указанного выше.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора между ФИО1 и ФИО5 является установленным. В рассматриваемом случае правоотношения участников спора следует квалифицировать как вытекающие из обязательств по договору строительного подряда, поскольку совершенные действия сторон, а именно: организация истцом условий для строительных работ, поиск третьих лиц для производства работ, оплата и ввоз необходимых для строительства материалов, неоднократное перечисление ФИО5 денежных средств истцу в совокупности свидетельствуют о том, что стороны приступили к исполнению обязательств по договору подряда. 

Вопреки утверждению представителей ответчиков, несмотря на незаключенность в установленном порядке договора подряда, между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ, поскольку волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств. Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, фактически строительные работы были проведены, два жилых дома возведены полностью.

Исходя из изложенного, поскольку факт выполнения истцом ФИО1 своих обязательств по договору установлен, равно как установлен и факт неоплаты по договору, суд признает требования ФИО1 законными и обоснованными. 

В силу положений ст. 706 Гражданского кодекса РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из объяснений истца следует, что поручение на строительство домов давалось ему ФИО5, все вопросы относительно строительства он решал исключительно с ним, с другими ответчиками истец не контактировал.

Представители ответчиков также давали объяснения о том, что ФИО2 и ФИО3 давали ФИО5 поручение на строительство домов, именно он занимался вопросами строительства, для чего привлек ФИО1

Дав оценку указанному, суд квалифицирует отношения, сложившиеся между ответчиком ФИО5 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны как договор подряда, поскольку последние дали ФИО5 поручение на строительство жилых домов на принадлежащих им земельных участках, а отношения между ФИО5 и истцом ФИО1 – как отношения, вытекающие из договора субподряда. По отношению друг к другу ФИО5 и ФИО1 выступали как генеральный подрядчик и субподрядчик соответственно.

В соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ ответственность перед субподрядчиком за выполнение обязательств заказчика по договору субподряда несет генеральный заказчик, по смыслу данной нормы оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Поскольку генеральным подрядчиком по отношению к ФИО1 выступал ФИО5, следовательно, именно на него законом возложена ответственность по оплате выполненных субподрядчиком (т.е. ФИО1) работ.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию, суд исходит из объема представленных в дело доказательств, в результате оценки которых в совокупности приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО11 ООО «Судебная строительно – техническая экспертиза». На разрешение эксперта были поставлены вопросы: Какова стоимость материалов и выполненных работ по строительству жилых домов с элементами внутренней отделки, благоустройству дворов и прилегающих территорий, с подключением коммуникаций, расположенных по адресам: 

<

адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №?

В экспертном заключении № от (дата) года экспертом сделан вывод о что, что стоимость материалов и выполненных работ по строительству жилого дома 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб. (т.5, л.д. 176 – 201), в заключении №/доп от (дата) года сделан вывод о том, что стоимость дома № составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, стоимость двух жилых домов составляет 

<

данные изъяты>

Суммы, оплаченные по договору подряда с ИП К. за выполнение работ по обустройству фундаментов, суд исключает ввиду следующего.

В материалы дела представлены платежные документы по данному договору, а именно: приходные кассовые ордеры № года на сумму 

<

данные изъяты> руб., во всех ордерах указано, что денежные суммы приняты от ФИО5 

Истец утверждал, что в действительности денежные средства были внесены им лично за счет собственных денежных средств. Возражая против этого, представители ответчиков утверждали, что оплата производилась денежными средствами ФИО5, как об этом указано в платежных документов. 

Свидетель К.С.Н. показал, что ФИО1 руководил строительными работами двух жилых в д. Невежеколодезная. Вариант обустройства фундамента согласовывали лично с ФИО5, который внес предоплату, оставшиеся денежные средства по договору оплачивал ФИО1

Свидетель К.В.А. показала, что договор на устройство фундаментов заключал ФИО5, для чего являлся лично, внес предоплату по договору, остальные денежные средства в счет оплаты договора вносил ФИО1 Справку о том, что денежные средства вносил ФИО1, она выдала по просьбе ФИО1 для отчета перед ФИО5 В момент оплаты выдавались приходно – кассовые ордера, в которых было указано, что плательщиков является ФИО5, однако впоследствии по просьбе ФИО1 были выданы их дубликаты, в которых было указано о том, что денежные средства вносились через ФИО1 

Свидетель ФИО12 дала аналогичные показания.

Сопоставив данные доводы истца с возражениями представителей ответчиков, суд соглашается с позицией последних, поскольку исходя из буквального толкования представленных платежных документов по договору с ИП К В.А. следует, что денежные средства вносились именно ФИО5, доказательств того, что данные денежные средства были именно денежными средствами ФИО1, суду не представлено. В условиях договора подряда, которым ФИО1 был назначен ответственным лицом по выполнению работ, он на внесение своих денежных средств уполномочен не был. Платежные документы, в которых указано, что денежные средства вносились через ФИО1, суд в качестве доказательства не принимает, поскольку они являются дубликатами, выданными повторно по просьбе истца.

Таким образом, стоимость работ по обустройству фундаментов в размере 

<

данные изъяты> руб. судом исключаются.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт перечисления денежных средств ФИО5 на банковскую карту (т.1, л.д.14), всего за период с (дата) истцу было перечислено 

<

данные изъяты> руб. Перечисление денежных средств в указанном размере на счет истца представителями ответчика было подтверждено.

Давая объяснение указанному обстоятельству, представители ответчиков заявляли, что данные денежные средства были перечислены ФИО1 в качестве займа. Истец ФИО1 данное обстоятельство отрицал. Оценив его, суд соглашается с доводами истца о том, что денежные суммы в указанном размере были перечислены ответчиком именно в качестве оплаты по заключенному договору подряда за строительство жилых домов, поскольку никаких доказательств, достоверно подтверждающих заключение между истцом и ФИО5 договора займа, суду представлено не было, данное утверждение суд находит голословным. Ввиду изложенного суд вычитает из стоимости жилых домов денежные средства, перечисленные ФИО5 на банковскую карту ФИО1 в качестве оплаты по договору в размере 

<

данные изъяты> руб.

В дело представлены договоры от (дата) № между ФИО3 и ПСК ООО "Р" а также № между ФИО2 и ПСК ООО «Русгаз», по условиям которого ООО "Р" приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по водоснабжению и водоотведению спорных жилых домов, а также договоры от (дата) № с ФИО3 и № с ФИО2, по условиям которого ООО "Р" обязуется выполнить комплекс работ по газификации жилых домов. Стоимость работ по газификации определена в сумме 

<

данные изъяты> руб. по каждому из договоров, по водоснабжению - 

<

данные изъяты> руб. по каждому из договоров. Доказательства оплаты по договорам представлены в дело – кассовые чеки от (дата) года (т.7, л.д. 70, 73,76,79).

Суд принимает указанные доказательства по делу, поскольку факт оплаты указанных денежных ответчиками подтвержден представленной суду книгой учета доходов и расходов ООО "Р" за (дата), содержанием которой факт внесения денежных средств от имени ФИО2 и ФИО3 по указанным выше договорам подтверждается. 

Возражая против представленных доказательств, истец и его представитель заявляли об их подложности, при этом ссылались на то, что нарушена нумерация договоров, предусмотренная для документов подобного рода, на то, что платежи по договору внесены в нарушение порядка оплаты, предусмотренного договорами (по условиям договоров предусмотрена оплата при подписании договора, а фактически денежные средств внесены в феврале 2018 года). Оценив указанные доводы, суд отвергает их, поскольку факт внесения денежных средств подтвержден представленной в дело книгой учета доходов и расходов ООО "Р" иной же порядок оплаты по договору по сравнению с тем, который был предусмотрен условиями договора, не свидетельствует о подложности представленных доказательств.

Исходя из изложенного, суд находит доказанным факт оплаты ответчиками ФИО2 и ФИО3 работ по водоснабжению и водоотведению жилых домов, а потому исключает стоимость указанных работ из стоимости домов. Вместе с тем, суд определяет таковую исходя не из размера оплаченных ответчиками денежных сумм по указанным выше договорам, а исходя из выводов судебной экспертизы, которой определялась стоимость жилых домов. Из калькуляции эксперта видно, что стоимость работ по водоснабжению и водоотведению составила по 

<

данные изъяты> руб. в каждом доме. (т.5, л.д. 185т.7, л.д.188). Как видно из описательной части экспертизы, общая стоимость жилых домов определялась экспертом с учетом стоимости внутренних сетей водопровода и канализации, таковая определена экспертом на основании методики расчета, применяемой судебными экспертами при производстве экспертиз подобного рода, экспертное заключение принято судом в качестве доказательств по делу, оно не опровергнуто сторонами, доказательств неправильности произведенных экспертом расчетов, а также того, что в действительности стоимость работ по водоснабжению и водоотведению составляет 

<

данные изъяты> руб., представителями ответчиков не представлено.

Равным образом суд оценивает и доказательства оплаты работ по газификации дома. Заявляя об оплате ООО "Р" денежных сумм по выполнению комплекса работ по газификации жилых домов по 

<

данные изъяты> руб. за каждый дом, представители ответчиков не смогли пояснить, какие именно работы по газификации были выполнены в каждом из домов, в самих договорах и актах выполненных работ к договорам работы по газификации не поименованы, совершенные в рамках выполнения договоров действия ООО "Р" не конкретизированы. 

При этом в дело представлены доказательства того, что стоимость устройства наружных и внутренних сетей газопровода жилого дома № определялась согласно платежным документам от (дата) года и (дата) года (т.6, л.д.1,2) к рабочей документации «Технологическое присоединение объекта капитального строительства к сети газораспределения» (т.5 л.д. 210 – 2322) и составляло 

<

данные изъяты> руб., было оплачено ФИО3, стоимость газового котла составляет 

<

данные изъяты> руб., газового счетчика по данному дому – 

<

данные изъяты> руб. (т.7, л.д. 189, выводы эксперта), стоимость устройства сетей газопровода дома № составляла 

<

данные изъяты> руб., была оплачена ФИО2, стоимость газового котла составляет 

<

данные изъяты> руб., газового счетчика по данному дому – 

<

данные изъяты> руб. (т.5, л.д. 186, выводы эксперта). Поскольку данные суммы были учтены экспертом при определении стоимости жилых домов, а также ввиду представленных доказательств заключения договора по газификации жилых домов ООО "Р" доказательств оплаты по договорам, доказательств оплаты ответчиками устройства сетей газопроводов, указанные суммы исключаются судом. Доказательств того, что в действительности стоимость работ по газоснабжению каждого дома составляла 

<

данные изъяты> руб., представителями ответчиков также не представлено, работы, выполненные ООО "Р" в рамках выполнения договоров по газификации жилых домов, не конкретизированы, в акте приемки выполненных работ они не поименованы.

Окончательный расчет подлежащих взысканию денежных средств следующий: 

<

данные изъяты> руб. Данная сумма взыскивается судом в пользу истца в качестве оплаты работ по договору с ФИО5, оснований для взыскания денежных средств в рамках настоящего дела с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает.

В качестве довода возражений против заявленных требований представители ответчика ссылались также и на то обстоятельство, что семья истца является многодетной, ФИО1 имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, а потому, по мнению стороны ответчиков, он не мог располагать достаточными денежными суммами для строительства двух дорогостоящих жилых домов. Данный довод суд отвергает, поскольку само по себе наличие несовершеннолетних детей не может никоим образом свидетельствовать о наличии либо отсутствии у истца денежных средств. Кроме того, представленными истцом доказательствами - справками ПАО «Сбербанк России», АО «БКС Банк» об обмене валюты, а также показаниями свидетелей о фактах дачи истцу в долг денежных средств – подтверждается наличие у истца денежных средств, необходимых для строительства жилых домов.

Принимая решение, суд учитывает также положения ст. 35 ГПК РФ, которая определяет, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При рассмотрении настоящего дела позиция представителей ответчиков на протяжении длительного времени сводилась к немотивированному непризнанию иска, никаких доказательств в течение нескольких судебных заседаний стороной ответчиков не представлялось и лишь спустя несколько месяцев рассмотрения дела ответчики представили доказательства (договоры подряда с ООО ЦС договоры с ООО "Р" свидетельские показания). И напротив, действия и поведение истца были логичными и последовательными, им было представлено подробное описание всех выполненных в ходе строительства работ, были приведены подробные расчеты, в ходе рассмотрения дела истец в деталях описывал все действия, которые были совершены им и привлеченными к строительству лицами. Указанные обстоятельства суд также учитывает при вынесении решения.

Ч.1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. Исходя из процента удовлетворенных исковых требований в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А.Хуторная

Решение в окончательном виде изготовлено 16 июля 2018 года.