ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пролетарск 17 июня 2019 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Бирюкова В.Г.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами сроком на 2 года, 

защитника Гончаровой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, также осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию по совокупности приговоров, в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, употребил спиртное, после чего сел за руль и стал управлять мотоциклом марки «Урал» ИМЗ 8103, 1993 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № двигаясь по проезжай части 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району, где в 17 часов 54 минуты, прибором «АЛКОТЕКТОР» - «Юпитер» №, был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 0, 883 мг/л. (на один литр выдыхаемого воздуха).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. Так же пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, больше такого не повторится, просил строго не наказывать и не лишать свободы.

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, закреплённых в ст.226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Защитник также поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый ФИО1 консультировался с ней и данное ходатайство заявляет добровольно.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учётом ст. 226.9 УПК РФ.

Возражений от участников процесса о продолжении рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступили.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого ФИО1 доказана, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по делу не установлено, при таких обстоятельствах принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении. 

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также признание в ходе дознания своей вины и подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Также судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиоидов».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в условиях колонии-поселения, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами. 

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1УК РФ, а также применение ст. 73 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 6 УПК РФ. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи СУ № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ.

Согласно ч.4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

На момент вынесения настоящего приговора срок дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 частично отбыт.

Согласно справке, представленной Филиалом по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области на ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 срок отбытого наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год.

Поскольку окончательное дополнительное наказание не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ, т.е. не может превышать трех лет (ч.2 ст. 47 УК РФ), суд считает необходимым применить частичное сложение дополнительных наказаний. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-310, ч.ч.1-5, 8-10, ст.316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 определить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 751 УИК РФ определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде обязательства о явке. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства: мотоцикл «Урал ИМЗ 8103», 1993 года выпуска, цвет синий, г№ – считать возвращенным по принадлежности ФИО1; оптический диск с файлами видео-аудио записи – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области А.А. Джагрунов