УИД 22RS0051-01-2024-000224-85

Дело № 2-313/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Я.Ю.,

при секретаре Ушаковой С.В., Берстеневой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тальменский районный суд с исковым заявлением к Администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 362000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы в сумме 8000 руб., а также с учетом уточнения, о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы и в сумме 45000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 6900 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 января 2024 года, примерно в 12:30 по местному времени, истец двигался на принадлежащем ему на автомобиле Suzuki Liana госномер №, в 

<

...> в направлении от улицы Анисимовская к улице Октябрьская. На дороге был гололед, колейность. Двигаясь со скоростью 30-40 км/ч (с учетом гололеда и колеи), при максимальной 60 км/ч на данном участке, автомобиль внезапно выбросило из колеи проезжей части на встречную полосу, в результате заноса, в перпендикулярном направлении произошло столкновение с автомобилем Nissan March, госномер №, принадлежащий ФИО4, затем его автомобиль развернуло на 180 градусов и унесло в сугроб. Резких торможений, поворотов руля, которые могли бы спровоцировать ДТП, он не совершал. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был в технически исправном состоянии, колеса ошипованы. Момент ДТП зафиксирован видеорегистратором автомобиля пострадавшей стороны.

Сразу после ДТП в 12:33 ФИО4 вызван патруль ДПС, прибывший на место спустя 1 ч 15 минут. Истцом были сделаны фотографии автомобиля и автомобиля ФИО4, а также дороги, где видна колея и гололед. Приблизительно через 30 минут после ДТП на этот участок улицы Заправочная прибыла дорожная техника, которая начала расчищать колею и гололед, что было снято истцом и другими очевидцами на камеры телефонов. На момент прибытия экипажа ДПС колея была не видна, осмотр дорожного покрытия сотрудниками не проводился, соответствующий акт не был составлен. С него и ФИО4 взяты объяснения, где они оба отразили наличие колеи и гололеда на момент ДТП; составлена схема ДТП.

Приблизительно за 1 час до данного ДТП, на этом же участке ул. Заправочная выбросило из колеи другой автомобиль, владелица которого, ФИО5 подавала жалобу в прокуратуру Тальменского района и обращалась в поссовет по поводу состояния дорожного покрытия; а в социальных сетях местные жители не один день обсуждали качество дорог, попадание в заносы, а также бездействие ответственных за содержание дорог служб. Колейность и гололед на данном участке улицы Заправочная появилась за несколько дней до настоящего ДТП, дорога не чистилась и не обрабатывалась. За данный участок дороги отвечает Администрация Тальменского поссовета. Несмотря на отсутствие акта осмотра дорожного покрытия на момент ДТП, считает, что именно наличие гололеда и колейности, которые были допущены дорожными службами, и подтверждается фото и видеоматериалами, стало причиной возникновения неуправляемого заноса с последующим столкновением с другим автомобилем.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота, левой фары, радиатора, подушек безопасности, а также скрытые дефекты, согласно заключению эксперта сумма, необходимая для восстановления автомобиля составляет 362000 рублей.

Причиной ДТП, по мнению истца, послужило ненадлежащее обеспечение эксплуатационного состояния автомобильной дороги (проезжей части в 

<

...> в направлении от улицы Анисимовская к улице Октябрьская), обеспечивающего безопасность движения со стороны ответчика администрации Тальменского поссовета, к вопросам местного значения которой относится дорожная деятельность и обеспечение безопасного движения на них. Таким образом, причинение истцу материального ущерба произошло по вине ответчика и находится в прямой причинно-следственной связи с бездействиями последнего, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не отрицала наличие колеи, однако она была допустимых размеров, после ДТП размер колеи не устанавливался, кроме того, пояснила, что истец должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ и управлять автомобилем в соответствии с дорожными условиями, таким образом, присутствует его вина в ДТП. Предписание ГИБДД об устранении несоответствия дорожного полотна было исполнено 19.01.2024. Выводы эксперта в заключении носят вероятностное значение и не могут быть приняты во внимание. Также пояснила, что вины ИП ФИО6 в состоянии дорожного полотна нет, в соответствии с контрактом и сложившимся порядком ФИО6 выдавались ежедневно конкретные задания по очистке, самостоятельно не мог принимать данные решения, поручение по ул. Заправочная накануне не давалось. Очистка дорожного полотна была осуществлена силами поссовета. 

Третье лицо ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены должным образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО7 пояснила, что по действующему на день ДТП контракту ул. Заправочная в р.п. Тальменка относилась к перечню улиц, очистку которых они должны производить. Однако участки работы они выполняют строго по указанию администрации Тальменского поссовета, которые выдаются в устной форме в день проведения работ. Накануне ДТП очистку дороги на ул. Заправочная не осуществляли, указаний таких не поступало. 

С учетом мнения сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и его представителя. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о бездействии ответчика в части ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги в месте ДТП, которое состоит в причинно-следственной связи между этим бездействием и фактом причинения ущерба. 

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67).

В соответствии с требованиями п.8.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - Стандарт), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. 

Согласно таблице В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе стекловидный лед, гололед – лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки. 

В соответствии с таблицей 8.1 рыхлый или талый снег, а также зимняя скользкость удаляется в зависимости от категории дороги, группы улиц в срок от 4 до 12 часов.

В соответствии с разделом 4 вышеуказанного Стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2024 в 12 часов 30 минут в р.п. Тальменка на ул. Заправочной во время движения от ул. Анисимовская в строну ул. Октябрьская произошел занос автомобиля «Сузуки Лиана», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, с последующим столкновением с движущимися во встречном направлении автомобилем «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель (собственник) ФИО4. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля «Сузуки Лиана», государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1 

Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Тальменскому району от 19.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

В информационном листе о ДТП от 19.01.2024 отражено, что в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения следующих деталей и узлов: передний бампер, переднее левое крыло, капот, левая фара, радиатор, подушки безопасности, скрытые дефекты. 

Сведения о состоянии дорожного полотна в момент сотрудниками ДПС зафиксировано не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС госавтоинспекции ОМВД по Тальменскому району ФИО8 пояснил, что выезжал по службе на место ДТП. Водитель автомобиля «Сузуки Лиана» не справился с управлением и его выбросило на полосу встречного движения, так как на дороге присутствовала колейность. В момент оформления ДТП приехала спецтехника и начала очистку дороги, замеры колейности произвести не успели, производили фотофиксацию. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 (второй участник ДТП) и ФИО5 также подтвердили наличие скользкости и колейности на дороге ул. Заправочная в день ДТП. 

Согласно рапорту сотрудника Госавтоинспекции ФИО9 18.01.2024 в 16 часов 15 минут на улицах р.п. Тальменка, в том числе на ул. Заправочной, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), на проезжей части сформирован снежный накат, образовалась колейность, допущена зимняя скользкость, нарушены требования п. 8.1 ГОСТ 50597-2017.

В связи с выявленными нарушениями начальником отделения Госавтоинспекции ФИО10 в адрес главы Тальменского поссовета направлена информация о необходимости принять меры реагирования по устранению указанных недостатков.

Доказательств проведения работ по приведению дорожного полотна по ул. Заправочная в соответствии с нормативными требованиями в период времени с 16-15 час. 18.01.2024 и до 12-30 час. 19.01.2024 стороной ответчика не представлено, кроме того, не оспаривалось при рассмотрении дела, что механическая очистка дорожного полотна была осуществлена после ДТП. 

Согласно досудебному отчету № 4 от 06.02.2024 об оценке рыночной стоимости материального ущерба, от повреждений транспортного средства «Сузуки Лиана», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, составленному ИП ФИО12, материальный ущерб причинённый собственнику автомобиля, равен разнице между рыночной стоимостью автомобиля до повреждений (416000 руб.) и стоимостью стоимость годных остатков (54 000 руб.) и составляет 362000 руб.

Из заключения судебной экспертизы от 12.08.2024 № 106, выполненной Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, следует, что при наличии снежно-ледяных образований на поверхности дорожного полотна проезжей части, в сочетании с наличием присутствующих неровностей в виде выступов поперечного профиля асфальтированного покрытия, при движении автомобиля может произойти увеличение коэффициента сопротивления качению и снижение коэффициента сцепления шин с дорожным полотном. Физическая сущность данного процесса состоит в том, что при наличии на дорожном покрытии сплошного слоя снежно-ледяных образований критической толщины, во время движения возможно неустойчивое и опасное соотношение силы тяги и силы сцепления в зоне замыкания шин с проезжей частью. Если сила тяги становится больше, чем сила сцепления, движение становится опасным, поскольку шины: транспортного средства не цепляются за покрытие дороги. При неустойчивом состоянии транспортное средство может заносить даже при относительно небольшой поперечной силе, а на скользком покрытии все силовое замыкание идет на интенсивный разгон или торможение, и транспортное средство уже ничего не удерживает от заноса. Основной причиной данного заноса непосредственно может являться наезд на покрытие дорожного полотна с низким коэффициентом сцепления с имеющим место наличием присутствующих неровностей в виде выступов поперечного профиля асфальтированного покрытия.

В результате присутствующих гололедных явлений на проезжей части в сочетании с присутствующими неровностями в виде выступов поперечного профиля асфальтированного покрытия, согласно законам механики происходит снижение коэффициента сцепления шины колеса с дорожным полотном, что повлекло за собой занос автомобиля влево на встречную полосу движения. В результате заноса произошло перемещение ТС «Сузуки Лиана», г.р.з. С563СВ122, на левую сторону проезжей части относительно движения исследуемого автомобиля, с его последующим контактом с транспортным средством «Ниссан Марч», г.р.з Е036АИ122, совершавшего движение во встречном направлении и вследствие эксцентричности состоявшейся ударной нагрузки происходит последующий разворот а/м “Сузуки Лиана”, относительно его продольной оси ~ на 270°.

В исследуемом случае следует отметить, что если водитель транспортного средства прибегает к торможению, то это способствует увеличению момента рыскания.

Согласно проведенного исследования предоставленного судом материалов, было определено, что в момент возникновения опасной дорожно-транспортной ситуации, при управлении автомобилем, водитель совершал прямолинейное движение управляемого им транспортного средства без признаков резкого изменения направления движения транспортного средства путем резкого поворота рулевого колеса. Применение водителем мер экстренного торможения, способствующих заносу транспортного средства в гололедных условиях, в действиях водителя а/м «Сузуки Лиана», гос. per. знак С №, ФИО1 не установлено.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «Сузуки Лиана», гос. per. знак 

<

***>, ФИО1, при движении управляемого им автомобиля по ул. Заправочная, со скоростью ~ 40,00 км/час, по участку проезжей части с присутствием снежноледяных образований в сочетании с наличием присутствующих неровностей в виде выступов поперечного профиля асфальтированного покрытия, следовало руководствоваться требованиям п. 10.1 ПДД РФ и его действия соответствовали указанным пунктам Правил дорожного движения РФ.

Согласно данным представленного в материалах дела административного материала, в данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль «Сузуки Лиана», гос. per. знак 

<

***>, под управлением ФИО1, совершал прямолинейное движение по дорожному участку ул. Заправочная с приблизительной скоростью 40 км/ч.

Согласно проведенному исследованию определено, что разность коэффициентов сцепления: если при Рт = РСц5 сила тяги равна силе сцепления на асфальтированном покрытии, то при присутствии снежно-ледяных образований (гололедные явления) Рт > РСц15 сила тяги больше силы сцепления с гололедным участком в 3,33 раза. Следовательно, качение колеса без скольжения в данных условиях невозможно. Также при разных коэффициентах сцепления на левых и правых колесах, вследствие имеющих место неровностей в виде выступов поперечного профиля асфальтированного покрытия с имеющими место гололедными явлениями, возникает момент рыскания (вращение автомобиля вокруг вертикальной оси), который стремится развернуть транспортное средство в сторону с колес с наибольшей силой сцепления. Если водитель транспортного средства прибегает к торможению, то это способствует увеличению момента рыскания.

Требования, указанные в п. 10.1 ПДД РФ регламентируют водителю о требовании принятия возможных мер по предотвращению опасности методом экстренного торможения. В условиях данного дорожного происшествия водитель а/м «Сузуки Лиана», г.р.з. №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить занос управляемого им автомобиля путем применения мер экстренного торможения.

Следовательно, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Сузуки Лиана», г.р.з. №, ФИО2, не имел возможности предотвратить ДТП, имевшего место 19.01.2024 путем своевременного торможения.

Согласно проведенного анализа причинно-следственной связи с действиями водителя и имевшим место дорожно-транспортным происшествием от 19.01.2024, было установлено, что при движении автомобиля «Сузуки Лиана», г.р.з. №, на участке проезжей части ул. Заправочная, на момент ДТП 19.01.2024 г., отсутствовали предупреждающие дорожные знаки 1.15-1.17 ПДД РФ информирующие водителей об имеющейся неровности дорожного полотна и гололедных явлениях. На исследуемом участке проезжей части присутствует ограничение скорости ТС, что продублировано запрещающими знаками 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 40 км/час».

Согласно данным представленного судом административного материала, в данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль «Сузуки Лиана», г.р.з. №, под управлением ФИО1, совершал прямолинейное движение по дорожному участку ул. Заправочная с приблизительной скоростью ~ 40,00 км/ч., что соответствует допустимой разрешенной скорости движения, установленной на исследуемом участке проезжей части.

В материалах административного дела имеется рапорт начальника ОГИБДД МО МВД России по Тальменскому району, ФИО10, из которого следует, что 16.01.2024, в ходе осмотра места происшествия были установлены следующие недостатки: нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» [2], а именно на поверхности проезжей части ул. Партизанская, ФИО13. Вокзальная, Советская, пер. Банковский, Октябрьская, Куйбышева, Вокзальная, Заправочная, Залесовская, Лисавенко, Анисимовская, Пионерская, Алтайская, 30 лет ВЛКСМ, пер. Школьный в р.п. Тальменка, образована зимняя скользкость в виде снежного наката, препятствующая движению транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

В соответствии с требованиями, регламентируемыми п.8.1 [2] на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие на дорожном полотне снежного наката, колеи, скользкости.

По имеющимся в материалах дела фотографиям повреждений автомобиля «Сузуки Лиана», г.р.з. №, и фотографий дефекта проезжей части в виде снежно-ледяных образований в сочетании с наличием присутствующих неровностей в виде выступов поперечного профиля покрытия асфальтированного дорожного полотна, с присутствием снежно-ледяных образований, повлекших занос представленного на исследование автомобиля «Сузуки Лиана», и его последующий контакт с транспортным средством «Ниссан Марч», г.р.з №, произведено исследование событий, последствием которых было установлено наличие механическихповреждений комплектующих деталей ТС «Сузуки Лиана», г.р.з. №, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенного исследования было установлено, что КТС «Сузуки Лиана», г.р.з. №, имеет повреждения, которые приведены в таблице №, и сформатированы в фото-таблицу в приложении № настоящего заключения эксперта.

Повреждения автомобиля «Сузуки Лиана», г.р.з. С563СВ122, по характеру (вид, форма, размер) перечисленные в таблице №9 и сформатированные в фото-таблицу №1 были образованы в результате происшествия от 19.01.2024, при обстоятельствах отраженных в материалах по факту ДТП ОР ДПС ОГИБДД МВД России по Тальменскому району.

Согласно проведенного исследования материалов гражданского дела №2-313/2024, наличия присутствующих дефектов и недостатков способных повлиять на техническое состояние, а также на безопасность эксплуатации транспортного средства «Сузуки Лиана», г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование автомобиль «Сузуки Лиана», г.р.з. №, находился в технически исправном состоянии, что подтверждается Актом осмотра ТС от 31.01.2024 г. (л.д. 29-30), составленного при проведении осмотра технического состояния ТС «Сузуки Лиана», г.р.з. №, техническим специалистом организации Ассоциация СРО “НКСО” ЧПО ФИО11 (Отчет №4 от 06.02.2024 г. л.д. 15-45).

Иных обстоятельств и причин кроме присутствия снежно-ледяных образований с имевшими место гололедными явлениями и неровностями поверхности дорожного полотна способствующих возникновению ДТП от 19.01.2024, по результатам проведенного исследования не установлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на поверхности проезжей части ул. Заправочная в р.п. Тальменка имелась зимняя скользкость в виде снежного наката и колейности в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ 50597-2017.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу с части 11 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В силу статьи 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.

В соответствии с Уставом муниципального образования р.п. Тальменка к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 3 Устава).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно муниципальному контракту от 09.01.2024 № 09-01/2024-6, заключенному между администрацией Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), последний принял обязательства собственными силами своеврменно оказать на условиях контракта услуги по очистке от снега дорог местного значения на территории муниципального образования Тальменский поссовет. Состав и объем услуги определяется Приложениями к настоящему контракту. Срок выполнения услуги с 01.01.2024 по 30.04.2024. 

Согласно техническому заданию (приложение № 1) в перечень автомобильных дорог р.п. Тальменка, подлежащих механизированной уборке, включена ул. Заправочная, где произошло ДТП.

Вместе с тем в судебном заседании представители ответчика и третьего лица подтвердили, что указание по уборке ул. Заправочная в р.п. Тальменка в период времени с 15.01.2024 по 19.01.2024 ИП ФИО6 не давалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования обоснованно адресованы к администрации Тальменского поссовета Тальменского района.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло в результате неправильных действий водителя ФИО1, который не оценил дорожные условия, не выбрал безопасную скорость, позволяющую контролировать движение транспортного средства, не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем, движущемся во встречном направлении, суд отмечает следующее.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса России от 17 марта 2004 г. № ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами, повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак) (п. 6.4.1). 

С целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката) (п.6.4.2). 

При образовании на дорожном покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении противогололедных материалов до полного его таяния (п.6.4.4). 

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (п. 6.4.10). 

На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами указано в Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р.

Алтайским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Западно-Сибирское УГСМ» предоставлены сведения по метеоусловиям в период с 15.01.2024 по 19.01.2024, из которых следует, что осадки в виде снега выпадали лишь 15.01.2024 (0,1 мм), в остальные даты осадков не было.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что в период с 15.01.2024 по 19.01.2024 механическая очистка улицы Заправочная не осуществлялась в виду аномально низких температур.

Доказательств соответствия спорного участка дороги требованиям ГОСТ, как и доказательств принятия ответчиком необходимых, достаточных и своевременных мер по ликвидации зимней скользкости в виде снежного наката, на момент ДТП, в материалы дела не представлено. 

Как следует из заключения судебной экспертизы, отсутствовали предупреждающие дорожные знаки 1.15-1.17 ПДД РФ, информирующие водителей об имеющейся неровности дорожного полотна и гололедных явлениях, продублированными запрещающим знаком 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости», что также учитывается судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении администрации Тальменского поссовета обязанностей по содержанию дорожного покрытия, способствовавшем в итоге произошедшему ДТП. 

Положения ГОСТ Р 50597-2017, устанавливающие ликвидацию зимней скользкости в течение определенного времени после ее обнаружения не могут освобождать организацию, осуществляющую обязанности по содержанию данной дороги, от ответственности за нарушение данных обязательств. Как указано выше, мероприятия по борьбе с зимней скользкостью представляют целый комплекс профилактических работ и мониторирование дорожной ситуации, а не только реагирование на уже наступившие последствия.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Сузуки Лиана», должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Причиной рассматриваемого ДТП является совокупность состояния проезжей части, которое не соответствовало требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, и действий водителя автомобиля «Сузуки Лиана», которые не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При достаточной внимательности и осторожности, своевременном обнаружении опасности для движения, соответствующих дорожно-транспортной ситуации скорости и приемов управления, водитель ФИО1 имел возможность вести транспортное средство в пределах проезжей части без возникновения заноса и без выезда на полосу встречного движения.

Данный вывод не противоречит заключению судебной экспертизы о том, что в сложившейся дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля «Сузуки Лиана», г.р.з. С563СВ122, не располагал технической возможностью предотвратить занос управляемого им автомобиля путем применения мер экстренного торможения, поскольку водитель автомобиля «Сузуки Лиана», осуществляя полный контроль за управлением транспортным средством, имел возможность избежать происшествия путем выбора такой скорости и таких приемов управления, которые позволяли вести транспортное средство в пределах проезжей части без возникновения заноса и без выезда на полосу встречного движения. 

Данные меры подлежали применению водителем заблаговременно, поскольку ФИО1, двигаясь по проезжей части ул. Заправочная, имел возможность оценить дорожные условия, так как двигался в аналогичных условиях (скользкость в виде снежного наката) до ДТП, эти условия являлись очевидными.

Действия водителя, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, поскольку препятствие на дорожном полотне не являлось для него внезапным (в силу наличия дефектов на дорожном полотне на предыдущем участке дороги), следовательно, движение транспортного средств с безопасной скоростью должно было обеспечить ему возможность в момент обнаружения препятствия принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт наличия снежного наката (зимней скользкости), образующего колею на дороге, не исключает причинно-следственную связь между действиями водителя и произошедшим ДТП. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло как в результате его действий при управлении транспортным средством в момент ДТП и нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения, так и в результате ненадлежащего содержания участка дороги администрацией Тальменского поссовета, в связи с чем ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, подлежит распределению между указанными лицами: ФИО1 – 40%, администрация Тальменского поссовета - 60 %.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля «Сузуки Лиана», г.р.з. №, VTN № №, на дату исследования 19.01.2024, с учетом методики «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» [5] составляла округленно до сотен: без учета износа заменяемых деталей 847 600 рублей; с учетом износа заменяемых деталей 323 100 рублей.

При проведении исследования было установлено, что в результате ДТП, имевшего место 19.01.2024, автомобиль «Сузуки Лиана», г.р.з. №,, при воздействии силовой ударной нагрузки, получил значительные повреждения технического характера, при которых восстановительный ремонт предоставленного на исследование автомобиля технически невозможен, по причине превышения затрат на проведение восстановительного ремонта ТС, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене и средняя стоимость аналога транспортного средства. В исследуемом случае проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, в связи с предельным техническим состоянием обуславливает полную гибель ТС.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «Сузуки Лиана», г.р.з. №, на дату ДТП 19.01.2024, составляла 434500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Сузуки Лиана», г.р.з. №, на дату ДТП 19.01.2024, с учетом округления составляет: 80300 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца, за вычетом стоимости годных остатков, составляет в размере 354 200 руб. (434500 руб.-80300 руб.).

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, выводы эксперта в данной части не оспорены.

Учитывая степень вины ответчика (60%) в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 212 520 руб. (354200 руб.*60%), что составит 58,7% от заявленных требований (212520* 100 / 362000).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы на досудебную оценку ущерба в размере 8000 руб., относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы являлись необходимыми для обоснования размера заявленных к ответчикам требований, подтверждены истцом документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 4696,57 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований на 58,7%). Кроме того, истцом оплачено проведение автотехнической экспертизы в размере 45000 руб., данные расходы также подлежат возмещению за счет истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 26418,23 руб.

Также, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4050,80 руб. (6900*58,7%). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 212520 руб., судебные расходы по оплате досудебного заключения в сумме 4696,57 руб., судебной экспертизы в сумме 26418,23 руб., по оплате государственной пошлины 4050,8 руб., всего взыскать 247685 руб. 60 коп. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2024.