№44у – 20/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Хабаровского краевого суда

г.Хабаровск 25 февраля 2019 года 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Веретенникова Н.Н. 

членов президиума Барабанова С.Г., Трофимовой Н.А. 

при секретаре Морозове С.А. 

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 о пересмотре постановления Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 апреля 2018 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2018 года о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ ФИО3 А–В. 

Заслушав доклад судьи Митасова Н.Н., представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО3 А–В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.291.1 ч.3 п.«б» и ст.228 ч.1 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Индустриальному району г. Хабаровску СУ СК России по Хабаровскому краю от 27 марта 2016 года частично прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.291.1 ч.3 п.«б» УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

За ФИО3 А–В. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.133-135 УПК РФ.

Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 7 июня 2016 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3А–В. по ст.228 ч.1 УК РФ на основании п.6 п.п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576–6 «Об объявлении амнистии в связи с 70–летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов».

Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 апреля 2018 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ФИО3А–В. в счет возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей (расходы на оказание юридической помощи адвокатами Слепцовым А.М., Слепцовым М.Л. в размере 200000 рублей; Чиаурели В.И. в размере 950000 рублей, а также утраченной заработанной платой в размере 1338207 рублей 80 копеек), что с учетом инфляции составило 2809435 рублей 35 копеек; расходов на оплату услуг адвоката Лысенко А.Ш. 50000 рублей. 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2018 года постановление районного суда изменено. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3А–В. 2806282 рубля 9 копеек. 

В остальной части постановление районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер взыскиваемых сумм. Указывает, что в нарушение требований уголовно–процессуального закона суд принял решение о полном возмещении понесенных ФИО3 А–В. затрат на оплату услуг адвокатам Слепцову А.М., Слепцову М.Л. и Чиаурели В.И., поскольку уголовное дело в отношении ФИО3А–В. прекращено, в том числе и по нереабилитирующему основанию в связи с применением акта об амнистии. Полагает, что требования о возмещении понесенных расходов на основании квитанций №000236 и №501 не являются обоснованными, так как плательщиком указана ФИО4, а по квитанции №41 от 12 мая 2016 года сумма выплачена после вынесения следователем постановления о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. 

Проверив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст.401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно–процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения требований закона судом допущены. 

В силу положений ст.7 ч.4 УПК РФ решение суда должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно – процессуального закона.

В соответствии со ст.135 УПК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 (ред. от 2 апреля 2013 года) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и подтвержденных соответствующими документами.

В силу ст.135 ч.1 п.5 УПК РФ под возмещением иных расходов в порядке реабилитации следует понимать такие расходы, которые не могли быть понесены лицом, не будучи привлекаемым к уголовной ответственности. 

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением от 19 февраля 2015 года Следственным отделом по г.Хабаровску Следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю в отношении ФИО3А–В. возбуждено уголовное дело по ст.291 ч.4 п.«б» УК РФ. 

Впоследствии постановлением от 22 апреля 2015 года Следственным отделом по г.Хабаровску Следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю в отношении ФИО3А-В. возбуждено уголовное дело по ст.228 ч.1 УК РФ. Уголовные дела по ст.291 ч.4 п.«б» УК РФ и ст.228 ч.1 УК РФ соединены в одно производство. 27 августа 2015 года ФИО3 А-В. предъявлено обвинение по ст.291 ч.4 п.«б» УК РФ и 228 ч.1 УК РФ, а 9 декабря 2015 года – по ст.291.1 ч.3 п.«б» УК РФ и ст.228 ч.1 УК РФ. 

После частичного прекращения уголовного преследования постановлением заместителя руководителя следственного отдела от 27 марта 2016 года в отношении ФИО3А-В. по ст.291.1 ч.3 п.«б» УК РФ, 27 марта 2016 года последнему предъявлено обвинение по ст.228 ч.1 УК РФ, а 29 апреля 2016 года уголовное дело с указанным обвинением направлено в районный суд, где постановлением районного суда от 7 июня 2016 года дело в отношении ФИО3А-В. прекращено по нереабилитирующему основанию. 

Согласно материалам уголовного дела защиту ФИО3А–В. на протяжении предварительного следствия и в суде осуществлял адвокат Чиаурели В.П. в соответствии с ордером №112 от 18 мая 2015 года, выданным на основании заключенного соглашения от 18 мая 2015 года и дополнительного соглашения от 19 мая 2015 года. 

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия защиту ФИО3А-В. в соответствии с ордером №23 от 24 февраля 2015 года осуществлял адвокат Слепцов А.М. Ордер на участие в деле им выдан на основании заключенного соглашения. 17 апреля 2015 года на основании этого же ордера Слепцов А.М. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО3А-В. под стражей. 

Вместе с тем в материалах дела находится только соглашение об оказании юридической помощи №193 от 6 марта 2015 года, заключенное с Адвокатским бюро «Слепцов и партнеры», согласно которому адвокаты Слепцов А.М. и Слепцов М.Л. будут осуществлять юридическую помощь ФИО3 А-В.

Адвокат Слепцов М.Л. вступил в дело в соответствии с ордером №250 от 6 мая 2015 года после возбуждения в отношении ФИО3А-В. уголовного дела по ст.228 ч.1 УК РФ и соединении его с уголовным делом по ст.291 ч.4 п.«б» УК РФ в одно производство (22 апреля 2015 года). 

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без должной оценки.

Кроме того, изменив постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 5 июля 2018 года в части расчета утраченного среднемесячного заработка ФИО3 А–В., суд II инстанции уменьшил размер взыскиваемой суммы, не приведя при этом расчета взыскиваемой суммы и обоснование ее размера.

При таких обстоятельствах президиум краевого суда считает, что выводы суда о полном возмещении ФИО3 А-В. причиненного имущественного вреда в виде сумм, выплаченных адвокатам Чиаурели В.П. (950000 рублей), Слепцову А.М. и Слепцову М.Л. (200000 рублей) в нарушение требований ст.7 ч.4 УПК РФ не мотивированы в судебных решениях. 

Учитывая изложенное, президиум краевого суда считает, что допущенные судом нарушения требований уголовно–процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отменен, с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела подлежат проверке и другие доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в кассационной жалобе. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 ч.1 п.4, 401.15 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2018 года о пересмотре постановления Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 апреля 2018 года по заявлению ФИО3 отменить и передать материалы дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников