Дело №2-1855/2023

23RS0006-01-2023-001944-82

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Сапрыкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд к ответчикам ФИО1, Т с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 296 832 руб. 98 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 168 рублей, мотивируя свои требования тем, что 

<

....> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю. Согласно административному материалу, водитель Д, управлявший автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил Правила дорожного движения и совершил ДТП. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб застрахованному автомобилю составил 296 832,98 рублей, который был возмещен страховой компанией. Ответчик ФИО1, является собственником указанного транспортного средства, а ответчик Т имел нотариальную доверенность на управление и распоряжением спорным автомобилем, действующую в период, когда произошло ДТП, в связи с чем, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 296 832,98 руб., а также судебные расходы по делу. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал о рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат О в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке, из представленных ранее возражений следует, что в период с июня 2018г. по ноябрь 2020г., принадлежащее ФИО1 транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***> выбыло из владения собственника на основании договора аренды с О. Кроме того, 

<

....> на основании нотариальной доверенности, выданной собственником ФИО1, Т управлял и распоряжался указанным транспортным средством до момента отзыва указанной доверенности в 2020 году.

Ответчик Т в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, о чем в деле имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований О в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, о чем в деле имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Логлаб», которым управлял А, автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял водитель Д. Виновным в произошедшем столкновении транспортных средств установлен водитель Д. В результате нарушения водителем Д п.10.1 Правил дорожного движения РФ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

....>.

На момент ДТП автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору имущественного страхования полис SYS1207457044 от 

<

....>, сроком действия с 

<

....> по 

<

....>. 

Истец, признав произошедшее событие страховым случаем, осуществил ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 296 832,98 руб..

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, как на момент ДТП, так и в настоящее время является ответчик ФИО1.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым управлял водитель Д на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно акта осмотра 

<

....>, акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №FrM2003915 от 

<

....>, акта согласования, заказа-наряда №FrM2003915 от 

<

....> истцом выплачено страховое возмещение в размере 296 832,98 рублей, что подтверждается также платежным поручением 

<

....> от 

<

....>. 

В судебном заседании также установлено, что решением Армавирского городского суда от 

<

....> по делу 

<

....> в удовлетворении исковых требований О к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам 

<

....>вого суда от 

<

....> решение Армавирского городского суда от 

<

....> оставлено без изменения.

Как следует из указанного решения суда, судом установлено, что ФИО1 является собственником, в том числе автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Из копии материалов КУСП 

<

....> от 

<

....>, 

<

....> от 

<

....>, 

<

....> от 

<

....> по факту совершения возможных противоправных действий в отношении ФИО1, в том числе, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

....>, объяснений ФИО1, О следует, что ФИО1 передала О во временное пользование на основании устной договоренности транспортные средства, в том числе автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по условиям договора ФИО1 потребовала вернуть принадлежащие ей автомобили.

<

....> транспортные средства сотрудниками полиции изъяты и 

<

....> переданы ФИО1 на основании протокола осмотра.

Также в решении указано, что судом установлено, а сторонами не оспорено и не опровергнуто, что между истцом и ответчиком письменных договоров не заключалось. Разрешая спор по существу, суд, учитывая фактически установленные обстоятельства по делу, при которых между истцом и ответчиком не заключались договоры купли-продажи в письменной форме, в которых бы были указаны все существенные его условия, в том числе, стоимость продаваемых автомобилей, период рассрочки уплаты по ним, приходит к выводу, что доводы истца о наличии между О и ФИО1 отношений, регулируемых договорами купли-продажи автомобилей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд пришел к выводу, что перечисленные О денежные средства ФИО1 в размере 1 477 800 рублей в добровольном порядке, намеренно, при отсутствии обратного возвращения или указания на их целевое использование, заявленные истцом как неосновательное обогащение, являются платой за пользование автомобилями – арендной платой. 

Однако, установленные решением Армавирского городского суда от 

<

....> по делу 

<

....> обстоятельства не являются обязательными для суда в силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора, поскольку истец не был привлечен к участию при рассмотрении указанного гражданского дела, кроме того, решением суда не устанавливались обстоятельства перехода права владения источником повышенной опасности на законном основании от ФИО1 к третьему лицу в период, когда произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В судебном заседании также установлено, что 

<

....> собственником спорного автомобиля ФИО1 была выдана доверенность Т на управление и распоряжение автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, удостоверенная Б врио нотариуса Московской городской нотариальной палаты 

<

....> Р в реестре 77/477-н/77-2019-5-887 от 

<

....>. Указанной доверенностью ФИО1 уполномочивала Т, в том числе, управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения. Доверенность была выдана сроком на пять лет, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Данная доверенность была отменена ФИО1 распоряжением от 

<

....>, удостоверенного нотариусом Московской городской нотариальной палаты 

<

....> Р в реестре 77/477-н/77-2020-6-2229 от 

<

....>.

В соответствии с п.1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 

<

....> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции от 

<

....>) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Часть 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

....> 

<

....> «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Из смысла закона по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, лицо, причинившее вред, должно доказать отсутствие своей вины, также вправе представить доказательства наличия такой вины другой стороны. 

Учитывая, что доводы ответчика ФИО1 о передаче автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося в ее собственности ответчику Т на основании доверенности, удостоверенной нотариально, нашли свое подтверждение в судебном заседании, тем самым на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Т владел спорным автомобилем на законных основаниях, следовательно, как надлежащий ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

....>, соответственно, ответчик ФИО1 в силу установленных обстоятельств по делу не является надлежащим ответчиком, а требования к ней о возмещения убытков в порядке суброгации не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что собственнику поврежденного автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, выплачена сумма страхового возмещения в размере 296 832 руб. 98 коп., тем самым возместить ущерб в порядке суброгации в пользу истца возникает у причинителя вреда –ответчика Т, как владевшего на законных основаниях автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов и взыскать с ответчика Т в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 168 рублей 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, Т о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично. 

Взыскать с Т, 

<

....> года рождения, паспорт 

<

...> в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в возмещение ущерба в порядке суброгации 296 832 (двести девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля 98 коп., а также 6 168 (шесть тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать. 

Решение изготовлено 

<

....>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

....>вой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Запорожец