Дело № 22-5435/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

обвиняемого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Баркова С.Н. (удостоверение ........, ордер ........),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Баркова С.Н. в интересах обвиняемого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ............, проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г», «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УКРФ

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 23 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... мера пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому ...........1 продлена на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 23 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Барков С.Н. в защиту интересов обвиняемого ...........1, с постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов отмечает, что при продлении срока содержания под стражей, суд не проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Также, суд не учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд учел только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения приговору наказания в виде лишения свобода на длительный срок, которые могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

С августа 2024 года, когда было зарегистрировано заявление ...........6, и до 23 декабря 2024 года, когда было возбуждено настоящее уголовное дело, ...........1 не предпринял ни одной попытки скрыться от возможного уголовного преследования, продолжал достойно нести службу, не пытался оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, и самостоятельно явился в следственный орган, достоверно зная о предстоящем задержании. Кроме того, суд не учел иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что ...........1 якобы может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Кроме этого, суд не указал, в чем конкретно выражается противодействие ...........1. Э.С., якобы воспрепятствующее объективному расследованию уголовного дела. Фактически, единственным доводом суда о необходимости продления данной меры пресечения явилась невозможность закончить производство по делу в ранее установленные сроки, что грубо нарушает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Более того, никаких документов, свидетельствующих о причастности ...........1 к инкриминируемому преступлению, к данному ходатайству не приобщено. Таким образом, суд проигнорировал, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение в отношении ...........1 и все доводы следственного органа являются голословными.

На основании изложенного, автор жалобы просит, постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... отменить. Избрать ...........1, домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям. 

В производстве следственного отдела по г. Новороссийску следственного управления СК России по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 23 декабря 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ...........7 и ...........1

13.03.2025 г. в следственном отделе по г. Новороссийск следственного управления СК России по Краснодарскому краю в отношении ...........7 и ...........1 возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

19.03.2025 г. уголовное дело ........ соединено в одно производство с уголовным делом ........, с присвоением единого .........

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законном порядке, последний раз продлён 04.06.2025 г. заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 00 суток, то есть до 23.07.2025.

24.12.2024 г. в 15 часов 47 минут ...........1 задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

25.12.2024 г. ...........7 и ...........1 предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

28.06.2025 г. ...........1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г», «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ...........1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

26.12.2024 г. обвиняемому ...........1 Октябрьским районным судом города Новороссийска Краснодарского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 18.06.2025 г.продлена в установленном порядке на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 23.07.2025 г. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что ...........1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений, отнесенного законом к категории тяжких и особо тяжких, направленных против государственной власти, интересов государственной службы, и службы в органах местного самоуправления, не трудоустроен, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и таким образом воспрепятствовать производству но уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами. Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий (выполнить требования ст. 217 УКПК РФ, направить уголовное дело в обвинительным заключением прокурору) подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания, обвиняемого под стражей.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Замечания на протокол судебного заседания, сторонами не принесены.

При таких обстоятельствах, изменение ...........1 меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела в суде, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Причастность обвиняемого ...........1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждена представленными суду материалами дела, и была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрении при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Баркова С.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А.Сорокодумова