Дело № 2-117/2021

22RS0066-01-2020-003975-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Щербакове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ответчикам, в котором согласно уточнения, просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м., имеющий кадастровый №, согласно экспертного заключения № (в графическом виде – схематическом плане в приложении 1), в следующих точках: 

- За ФИО1 в точках №, площадью № кв.м.;

- За ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 земельный участок, площадью № кв.м., в точках №

В обоснование своих требований указала, что она является арендатором № кв.м. земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Указанный земельный участок находится в аренде совместно с ответчиками на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2 – № кв.м., ФИО3 – № кв.м., ФИО4 – № кв.м., ФИО5 – № кв.м., ФИО6 – № кв.м. Изначально между ней и ответчиками сложился порядок пользования земельным участком, но затем произошла конфликтная ситуация, в результате которой возник спор в части порядка пользования земельным участком.

Ввиду того, что земельный участок фактически не разделен по долям, которые принадлежат истцу и ответчикам, считает необходимым определить порядок пользования земельным участком исходя из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики обратились в суд со встречным исковым требованием к ФИО1, согласно уточнению просят определить порядок пользования земельным участком, кадастровый номер: №, общей площадью № кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, выделив: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 часть земельного участка, площадью № кв.м., в точках № ФИО1 часть земельного участка, площадью № кв.м., в точках -№, указанные в схематичном плане Приложения № к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ФИО8 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, так как стороной ответчика после уточнения встречные требования стали идентичны первоначальному иску истца, считает, что ответчики тем самым уклоняются от обязанности несения судебных расходов.

Представители ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному ФИО12, ФИО11 поддержали встречные исковые требования в уточненном виде. Пояснили, что изначально были заявлены встречные требования об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом, в связи с тем, что доверители считали, что пользуются земельным участков с учетом долей в праве собственности на дом.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения участников процесса полагает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

По делу установлено, что жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (№ доли), ФИО2 (№ доли), ФИО3 (№ доли), ФИО4 (№ доли), ФИО5 (№ доли), ФИО6 (№ доли).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО9, определены доли на земельный участок, общей площадью № кв.м. по адресу 

<

адрес>: ФИО1 (№ доли), ФИО2 (№ доли), ФИО3 (№ доли), ФИО4 (№ доли), ФИО5 (№ доли), ФИО6 (№ доли).

Согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 предоставлен вышеуказанный земельный участок сроком на № лет с момента подписания договора, произведен расчет арендной платы в соответствии с долями. 

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости в отношении координат характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером № в части включения в границы земельного участка части земельного участка, расположенного по 

<

адрес> с кадастровым номером № 

В результате чего площадь земельного участка изменилась и составила № кв.м.

Согласно заключению экспертов № в фактическом пользовании сторон, с учетом уточненной плановой площади общего земельного участка увеличенной с № кв.м. до № кв.м., по сложившемуся порядку пользования общим земельным участком находятся следующие части участка: 

- у ФИО1 в точках № площадью № кв.м., что больше идеальной доли на № кв.м.

- у Горбатенко, ФИО4, ФИО5 в точках №, площадью № кв.м., что меньше идеальной доли на № кв.м.

Выявленные расхождения находятся в пределах допустимых погрешностей при определении площади объектов землеустройства подобной конфигурации.

На дату осмотра между сторонами по делу сложился порядок пользования земельным участком № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером №. При этом существующий фактический сложившийся порядок пользования соответствует идеальным долям, указанным в нотариальном соглашении, с учетом уточненной плановой площади общего земельного участка в размере № кв.м.

С технической точки зрения оптимальным вариантом порядка пользования земельным участком № по 

<

адрес> в 

<

адрес> является фактический существующий сложившийся между сторонами по делу порядок пользования общим земельным участком № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с уточненной площадью № кв.м., определенный на дату осмотра и закрепленный в натуре на местности строениями, сооружениями и внутренним ограждением.

Данный вариант соответствует идеальным долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, указанным в нотариальном соглашении от № с учетом допустимых при определении площадей участков подобной конфигуации (+-№ кв.м.).

Учитывая изложенное, суд определяет порядок пользования земельным участком, расположенным, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м. кадастровый №, определенный экспертным заключением №, выполненным ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» (в графическом виде – схематическом плане в приложении 1): 

- выделив ФИО1 земельный участок, площадью № кв.м., в точках №;

- выделив ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 земельный участок, площадью № кв.м., в точках №

В связи, с чем исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м. кадастровый №, определенный экспертным заключением №, выполненным ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» (в графическом виде – схематическом плане в приложении 1): 

- выделив ФИО1 земельный участок, площадью № кв.м., в точках №

- выделив ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 земельный участок, площадью № кв.м., в точках №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Чернигина