РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2020 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Фока В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1222/2020 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» (ранее СПАО «РЕСО-Гарантия) обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа 154461 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 37500 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7102 руб.

В обоснование иска указано на то, что 08.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, и INFINITI QX70, регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО2 нарушила ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный номер 

<

***>. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 790192 рублей 66 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб. подлежит возмещению указанной страховой компанией, в связи с чем истец вправе предъявить требование о возмещении ущерба в указанном размере к ответчику.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму с учетом разницы по проведенной дополнительной судебной экспертизе без учета износа, понесенные расходы по оплате судебных экспертиз и госпошлины.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал, что страховая компания выплатила денежные средства с учетом износа, франшиза в размере 60000 руб. должна быть вычтена, относительно судебных расходов просил распределить их пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 08.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, и INFINITI QX70, регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО2 нарушила ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный номер 

<

***> по полису SYS1422072506. Указанным полисом предусмотрена безусловная франшиза в размере 60000 руб.

Поскольку автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный номер 

<

***> был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 790192 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № от 24.05.2019г. (л.д.28).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией.

Согласно платёжным поручениям № от 05.06.2020г. и № от 25.08.2020г. истцом произведена оплата судебных экспертиз на общую сумму 37500 рублей., а также платежным поручением № от 19.08.2019г. произведена оплата госпошлины в размере 7102 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Сог��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????

Как следует из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела была проведена автотехническая судебная экспертиза и дополнительная автотехническая судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Экбист», содержащимся в заключении дополнительной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный номер 

<

***>, 2015 года выпуска, поврежденного в результате ДТП 08.03.2019г., по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 554461 руб., с учетом износа 468479 руб.

В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к СПАО «РЕСО-Гарантия», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в размерах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством и размер причинённого ущерба, подтверждены истцом документально. Доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинённый вред, в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая изложенное, у ФИО2 возникла обязанность выплатить истцу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 94461 руб. (5№).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела и появлений сторон установлено, что стоимость судебной экспертизы составила 25 000 руб. Расходы понесены сторонами в равных долях. Стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 25 000 руб., расходы понесены истцом.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований (61% (94461х100/154461) с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по уплате государственной пошлины в размере 2616,42 руб. (4289,22 (подлежали уплате от цены иска в размере 154461 руб.) х 61/100) и расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в размере 18 000 руб. (50000х61/100-12500).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 94461 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3033,83 руб., расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в размере 22857 руб.

Во взыскании ущерба, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате стоимости судебных экспертиз в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.А.Литвинова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2020г.