УИД 66RS0051-01-2018-002308-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 07 февраля 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-104/2019 по иску

ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении убытков, компенсации морального вреда 

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?���������������������������������������������������������������������������������������������������������������заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд 

<

адрес> с иском к ответчикам АО «Согаз», ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ», государственный регистрационный номер X 808 МН/96, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «ПАЗ-350540» государственный регистрационный номер КА 803/66, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной ДТП послужило нарушение п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику, застраховавшего его ответственность в АО «СОГАЗ», которым были приняты для выплаты документы, осмотрен автомобиль, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 25 700 рублей. Посчитав сумму страховой выплаты заниженной, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению стоимость ущерба в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 46 300 рублей, расходы на проведение оценки - 3500 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлен им без удовлетворения. Полагает с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховая выплата в размере 20 600 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной части страховой выплаты за нарушение прав потерпевшего, расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей, н заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд 

<

адрес> с иском к ответчикам АО «Согаз», ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ», государственный регистрационный номер X 808 МН/96, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «ПАЗ-350540» государственный регистрационный номер КА 803/66, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной ДТП послужило нарушение п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику, застраховавшего его ответственность в АО «СОГАЗ», которым были приняты для выплаты документы, осмотрен автомобиль, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 25 700 рублей. Посчитав сумму страховой выплаты заниженной, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению стоимость ущерба в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 46 300 рублей, расходы на проведение оценки - 3500 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлен им без удовлетворения. Полагает с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховая выплата в размере 20 600 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной части страховой выплаты за нарушение прав потерпевшего, расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей, неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день оглашения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенные на стадии досудебного урегулирования спора в размере 4 000 рублей. Также просит взыскать с виновника ДТП - ФИО3 разницу между сумой ущерба с учетом износа и без такового в размере 14 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 руб. 00 коп, а также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, а также расходов по изготовлению копии экспертного заключения и отчета об оценке в размере 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник автомобиля, которым управлял ФИО3, - ИП ФИО5

В судебном заседании истцом ФИО1 заявлено ходатайство, поддержанное его представителем ФИО2, об отказе к ответчикам ФИО3, ИП ФИО5, в связи с добровольным удовлетворением требованием. Кроме того, просил произвести возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 576 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО5 о возмещении убытков, прекращено в связи с отказом истца от иска. 

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, подтвердив изложенные обстоятельства. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, отзыва по существу исковых требований не представил. 

Заслушав истца, представителя истца, оценив представленный ответчиками отзыв, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами, в частности, материалом, представленным ГИБДД МО МВД России «Серовский», что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ», государственный регистрационный номер X 808 МН/96, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «ПАЗ-350540» государственный регистрационный номер КА 803/66, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей. 

В своём объяснении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что в 17 час. 30 мин. двигался на автобусе ПАЗ 3205 со стороны автовокзала. Выезжая на 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем Хундай Гранд Старекс, который перед пешеходным переходом на перекрёстке 

<

адрес> резко затормозил. 

В данном случае, оценив вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО3 послужили непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 15 статьи 1 вышеуказанного Закона прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Истец после дорожно-транспортного происшествия обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком были приняты необходимые для осуществления страховой выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата в размере 25 700 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, которым подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составила 46 300 рублей, расходы на проведение оценки составили 3 500 руб.. 

Обращаясь с рассматриваемым иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату – 20 600 рублей (46 300 -25 700).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой изложил просьбу, в том числе, о выплате неустойки и финансовой санкции по причине нарушения срока осуществления страховой выплаты.

Получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил ответ, в котором в осуществлении доплаты суммы страхового возмещения, отказал (л.д. 66-67).

Истец настаивает на взыскании недоплаченной части страховой выплаты, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом. 

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № подготовленное независимым оценщиком ФИО7, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям Закона об оценочной деятельности, Единой методике расчета и отражает действительную стоимость причинённых истцу убытков. Данное заключение страховщиком не оспорено.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 20 600 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Необходимые для осуществления страховой выплаты документы были приняты страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплата в полном объёме не произведена.

Судом проверен расчет размера неустойки, представленный истцом, данный расчет является верным.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня) составит: 20 600 руб.х1%х64=13 184 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дней) составит: 20600х1%х140=28 840 руб. 

Таким образом, всего размер неустойки за спорный период составил 42 024 рубля. 

Ответчик, произведённый истцом расчет неустойки, не оспорил, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвёл в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, со страховщика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 10 300 руб. 00 копеек (20 600*50%).

Просьбы о снижении штрафа от ответчика также не поступало. 

Истцом заявлено требование к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя ФИО12, вина ответчика АО «СОАГЗ», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал, и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены. 

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 500 руб., соразмерно причиненному ущербу, как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учетом степени вины ответчика - страховой компании.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Частью 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки, которые как следует из представленных договора от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, составили 3 500 рублей. Указанные убытки являлись необходимыми для обоснования правовой позиции по делу, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, из пункта 4 Постановления N 1 следует, что расходы, понесённые до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Факт уплаты истцом суммы в размере 4 000 руб. по досудебному урегулированию спора документально подтверждён представленным в материалы дела актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), копией квитанции серии АД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), данные требования ФИО1 о взыскании издержек подлежат удовлетворению, поскольку непосредственно связаны с рассматриваемым делом, требования в досудебном порядке были заявлены к ответчику АО «СОГАЗ». 

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном разбирательстве, в размере 11 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 (л.д.10), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

С учётом сложности дела, фактически выполненного объёма работ и оказанных услуг (изучение документов, составление искового заявления и подготовка искового материала, представление интересов в суде первой инстанции), степени продолжительности рассмотрения дела, результата рассмотрения (иск удовлетворен), участия представителя истца в четырёх судебных заседаниях, несение указанных издержек при предъявлении иска к двум ответчикам, в отношении одного из которых производство по делу прекращено, суд считает разумным определить издержки в размере 10 000 рублей, однако с учётом объёма удовлетворенных требований к ответчику АО «СОГАЗ» составляющих 72,1%, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию издержки по оплате услуг представителя в размере 7 210 рублей (10000*72,1%. 

Истцом заявлены требования о взыскании издержек понесённых в связи с изготовлением копии экспертного заключения, которые как следует из представленных квитанции от 0000266 от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составили 500 рублей (л.д. 28).

Указанные издержки также подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 361 рубль 50 копеек (500*72,1%), с учётом того, что производство по делу к ответчику ФИО3 было прекращено. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождён, поэтому государственная пошлина 2 378 руб. 72 коп. (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке – 2 078 руб. 72 коп., по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда) 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в местный бюджет Серовского городского округа.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 20 600 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 024 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 300 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате юридических услуг, понесенные на стадии досудебного урегулирования спора в размере 4 000 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7 210 рублей 00 копеек, судебные издержки по изготовлению копии экспертного заключения в размере 361 рубль 50 копеек, всего 84 995 рублей 50 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 2 378 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.