УИД: 39RS0002-01-2024-004132-39

гражданское дело № 2-104/2025 (2-4299/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 11 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Петренко В.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно компенсации причиненного материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 402 423,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., почтовых расходов в размере 502,30 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 224 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

 Дата > в 17:13 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением истца и автомобиля марки «Лексус» под управлением водителя ФИО3 Водитель автомобиля марки «Лексус», находясь на придомовой территории дома 

<

 адрес >, имея намерение припарковать автомобиль, не убедившись в безопасной возможности своих действий, совершила резкий реверс (изменение хода механизма на обратный, противоположный), ввиду чего совершила столкновение с автомобилем истца. Вследствие данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, который согласно оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенной по его заказу в ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», составил 402 423 руб. На месте ДТП водитель ФИО3, управлявшая автомобилем без страхового полиса ОСАГО, не являющаяся его собственником, свою вину признала, приносила свои извинения и предлагала решить вопрос мирными переговорами. Однако после прибытия сотрудников ГИБДД от признания вины отказалась, предложив доказать ее вину, при этом местоположение автомобилей участников ДТП, указывало именно на виновность водителя ФИО3 В связи с реконструкцией проезжей части в координатах ДТП отсутствует оборудование системы «Безопасный город», видеофиксация ДТП отсутствует. 

<

 Дата > в публичном интернет-ресурсе истцом было дано объявление о поиске свидетелей, на которое поступил отзыв. В отсутствие видеофиксации и наличия бесспорных доказательств вины инспектором ГИБДД вынесено определение № от 

<

 Дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду невозможности определить степень вины участников ДТП в досудебном порядке. Со стороны истца требования ПДД РФ соблюдались в полной мере, ДТП стало следствием действий ответчика ФИО3, которая, не убедившись в безопасности маневра, совершила автомобильный реверс и допустила наезд на его транспортное средство. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержали заявленные исковые требования и доводы иска, просили его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле представителя ФИО4, который исковые требования не признал, отрицал вину его доверителя в совершении ДТП, указывая, что ФИО3 двигаясь по ул. Московская г. Зеленоградска, остановилась перед пешеходным переходом, где на нее совершила наезд машина под управлением ФИО1 Также представитель ответчика указал, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком, поскольку управляла автомобилем без каких-либо законных оснований, одновременно не согласился с объемом причиненных в результате ДТП транспортному средству истца механических повреждений и заявленным размером ущерба.

Ответчик ФИО5, извещенный судом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому не считает себя надлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство «Лексус» находилось во владении П.Б.В. на основании заключенного договора безвозмездного пользования и доверенности от 

<

 Дата >. В момент ДТП за рулем вышеуказанного транспортного средства находилась жена П.Б.В. – ФИО3, которой он передал управление. По обстоятельствам ДТП настоящий ответчик пояснений не имеет, так как не был его участником, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия», надлежаще извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направило, заявлений и ходатайств не представило.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда - это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение возмещения и соответственно корреспондирующей обязанности виновника дорожно-транспортного происшествия возместить причиненный вред.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из представленного ОГИБДД ОМВД России «Зеленоградский» по запросу дела о дорожно-транспортном происшествии следует, что 

<

 Дата > в 17 часов 13 минут у дома 

<

 адрес > произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО5

В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно дополнительным сведениям о ДТП от 

<

 Дата >, транспортное средство марки «БМВ» получило технические повреждения передней правой фары, бампера, системы омывательного охлаждения. Транспортное средство марки «Лексус», получило технические повреждения заднего бампера.

Представленная в деле схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Зеленоградский» 

<

 Дата > в 19 часов 15 минут в 

<

 адрес >, свидетельствует о движении транспортных средств «БМВ» и «Лексус» в одном направлении и расположении автомобиля «БМВ» позади автомобиля «Лексус» в момент столкновения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ОГИДД ОМВД России «Зеленоградский» 

<

 Дата > вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №.

Таким образом, по итогам административного расследования виновник ДТП не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО № от 

<

 Дата >.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 по линии ОСАГО застрахована в установленном законом порядке не была, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Зеленоградский» от 

<

 Дата > ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Впоследствии собственник транспортного средства марки «Лексус» ФИО5 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено последнему 

<

 Дата > в размере 4 600 руб., что подтверждено актом о страховом случае от 

<

 Дата > и реестром денежных средств с результатами зачисления № от 

<

 Дата >.

Из объяснений ФИО7 от 

<

 Дата > и объяснений, данных в судебном заседании, следует, что в тот день он, управляя автомобилем марки «БМВ» двигался по ул. Московской в г. Зеленоградске в направлении ул. Тургенева. Впереди ехал автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО >. Подъезжая к перекрестку ул. Тургенева, водитель автомобиля марки «Лексус» включил заблаговременно правый поворотник и остановился пропустить пешеходов на пешеходном переходе. Им нужно было повернуть налево, и они остановились за автомобилем марки «Лексус» на расстоянии 2-3 метров и ждали, пока тот начнет движение. Далее автомобиль марки «Лексус» неожиданно включил задний ход и начал ехать назад в его автомобиль. Он сигналил, но все равно произошло столкновение. Пассажир автомобиля марки «Лексус» сообщил, что они увидели справа парковочное место и решили сдать назад, чтобы в него припарковаться. Его звуковой сигнал слышали, но не сориентировались. Вину до приезда сотрудников ГИБДД не отрицали, предлагали разойтись на месте. Впоследствии пассажир угрожал ему расправой на месте. ДТП произошло при естественном освещении, дорожное покрытие – брусчатка, дорожные условия – сухое. Вину в совершении ДТП на месте не признал.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании допрошенный свидетель Т.И.О. (пассажир автомобиля «БМВ»).

Из объяснений ФИО3 от 

<

 Дата > и объяснений, данных в судебном заседании, следует, что она, управляя автомобилем марки «Лексус» двигалась по ул. Московской в г. Зеленоградске, перед пешеходным переходом совершила торможение и почувствовала толчок в заднюю часть ее автомобиля. ДТП произошло при естественном освещении, дорожное покрытие – брусчатка, дорожные условия – гололед. Вину в совершении ДТП не признала. Из объяснений, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что она двигалась со скоростью 30-40 км/ч, перед пешеходным переходом применила резкое торможение по причине появления на пешеходном переходе детей.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный свидетель П.Е.Ю. (пассажир автомобиля марки «Лексус»).

Поскольку транспортные средства препятствовали проезду на данном участке дороги другим автомобилям, по обоюдному согласию водителей они были переставлены (сдвинуты) ими на незначительное расстояние вперед и правее, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно ответу на судебный запрос ГКУ КО «Безопасный город» от 

<

 Дата > №, видеозапись ДТП от 

<

 Дата > в распоряжении учреждения отсутствует.

Согласно представленному истцом заключению ООО «РАО «Оценка- экспертиза» № от 

<

 Дата >, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ», принадлежащего ФИО1, составляет 402 400 руб.

Как следует из представленного истцом изображения экрана, 

<

 Дата > в «Сообществе автомобилистов Калининграда и области» в социальной сети «Вконтакте» ФИО1 разместил объявление о поиске свидетелей ДТП, произошедшего 

<

 Дата >.

Свидетель К.А.С. сообщил, что со сторонами по делу он не знаком, однако был очевидцем спорного ДТП. Информацию о поиске свидетелей увидел в интернете в сообществе автомобилистов, изначально он списался с истцом в сети «Вконтакте», после чего позвонил ему на № со своего № и сказал, что готов дать показания, при этом переписка с истцом у свидетеля не сохранилась. В момент ДТП он двигался на микроавтобусе 

<

 ИЗЪЯТО > со стороны улицы Пограничной по улице Московской в сторону улицы Тургенева. Впереди него двигалось 2 автомобиля, 

<

 ИЗЪЯТО > и 

<

 ИЗЪЯТО >, которые подъезжая к перекрестку, остановились перед пешеходным переходом, где переходили дорогу люди, впереди стоял 

<

 ИЗЪЯТО >. Свидетель двигался за данными автомобилями на расстоянии 15-20 метров от них, после чего он увидел, как автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > включил заднюю передачу и врезался в автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, стоящий за ним. За рулем автомобиля «Лексус» была женщина, за рулем 

<

 ИЗЪЯТО > истец, свидетель их объехал с левой стороны и уехал.

Представленные истцом фото и видеофайлы с места ДТП на цифровом носителе, не позволяют с достоверностью установить виновника ДТП, произошедшего 

<

 Дата >, либо сделать однозначный вывод о вине ответчиков.

Для разрешения настоящего спора определением от 

<

 Дата > судом была назначена автотехническая экспертиза с постановкой на разрешение экспертов ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России следующих вопросов: 

1) Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего места 

<

 Дата > у 

<

 адрес > с участием двух транспортных средств - автомобилей №, под управлением собственника ФИО1 и №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО5, исходя из объяснений водителей и других доказательств, имеющихся в материалах дела?

2) Соответствовали ли действия водителей автомобилей марки 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО1 и марки 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО3 требованиям Правил дорожного движения РФ в условиях сложившей дорожной обстановки и располагали ли они возможностью предотвратить столкновение транспортных средств с технической точки зрения?

3) Каковы объем и характер механических повреждений транспортного средства - автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, принадлежащего ФИО1, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

 Дата >, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа на дату проведения экспертного исследования?

Согласно заключению эксперта №, №, составленному 

<

 Дата > ведущими государственными судебными экспертами ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России А.И.А. и Ф.И.Н., ответить на поставленные под номерами 1 и 2 вопросы экспертным путем не представляется возможным, поскольку с технической точки зрения, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения от 

<

 Дата > вещно-следовой обстановки, имеющихся в материалах дела исходных данных, а также характера повреждений, образовавшихся на указанных выше автомобилях 

<

 ИЗЪЯТО > в результате рассматриваемого ДТП, недостаточно для выявления механизма развития рассматриваемого ДТП экспертным путем. Для ответа на второй поставленный судом вопрос необходимо установить обстоятельства исходя из механизма развития ДТП.

Также в названному выше заключении эксперта указано на то, что объем и характер механических повреждений транспортного средства – автомобиля марки «БМВ», принадлежащего ФИО1, полученных в результате ДТП, имевшего место 

<

 Дата > представлен в исследовательской части, п. 2.1 таблице №. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляла с учетом износа 103 700 руб., без учета износа – 407 300 руб.

Эксперты Ф.И.Н., А.И.А. поддержали выводы экспертного заключения, указав, что для определения механизма ДТП недостаточно исходных данных, которые получить в настоящее время, принимая во внимание давность произошедшего ДТП, не представляется возможным. Сообщили, что исходя из характера повреждений, определить лицо, совершившее столкновение, невозможно. Также указали на то, что целесообразно произведение замены фары на автомобиле истца на бывшую в эксплуатации, а не на новую. Дополнительно представили уточненную калькуляцию ремонта транспортного средства истца на момент ДТП в 2023 году с учетом износа в сумме 103 970,96 руб., без учета износа в сумме 406 211 руб. и на момент составления экспертизы в 2025 году без учета износа в сумме 407 290 руб.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы №, № от 

<

 Дата > сторонами по делу не опровергнуто, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Доводы стороны истца о несогласии с выводами названного заключения судебной экспертизы ничем не подкреплены, научно-обоснованных доказательств возможности установления механизма ДТП, произошедшего 

<

 Дата >, не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы истец не заявлял.

Согласно информации мобильного оператора ПАО «МТС» в Калининградской области от 

<

 Дата > № номер телефона № принадлежит К.А.С., в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > названный абонентский номер соединений с номером № не совершал.

Указанное обстоятельство опровергает показания свидетеля К.А.С. о телефонном разговоре с истцом после размещения последним объявления о поиске свидетелей ДТП в сообществе социальной сети «Вконтакте», при отсутствии переписки между ними, что ставит под сомнение достоверность данных названным свидетелем показаний.

<

 Дата > в качестве приложения к отзыву на иск ответчиком ФИО5 был представлен договор безвозмездного пользования (ссуды) движимым имуществом от 

<

 Дата >, заключенный согласно его содержанию между ФИО5 (ссудодателем) и П.Б.В. (ссудополучателем), в отношении транспортного средства 

<

 ИЗЪЯТО >, сроком на 5 лет, согласно которому в период действия договора ссудополучатель является владельцем транспортного средства и несет вытекающую из этого ответственность перед государством и третьими лицами.

Между тем, суд критически относится к указанному выше договору и не принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела с момента поступления иска в суд в период с 

<

 Дата > указанный договор в распоряжение суда не представлялся, о его наличии сторона ответчиков не сообщала, представив в материалы дела 

<

 Дата > доверенность от 

<

 Дата >, выданную ФИО5 на имя П.Б.В. на право владения и управления названным выше транспортным средством 

<

 ИЗЪЯТО > которая не подтверждает факт владения транспортным средством.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, исходя из пояснений сторон установлено, что ответчик ФИО3, приходится дочерью ответчику ФИО5, а П.Б.В. ее супруг, что свидетельствует о согласованности действий указанных лиц, заинтересованных в исходе дела.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Следуя названным правилам, истец ФИО1, двигаясь позади ответчика ФИО3, должен был соблюдать необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Учитывая приведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что объяснения сторон и показания свидетелей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имеют противоречивый характер и не согласуются друг с другом, с учетом результатов судебной экспертизы, при проведении которой эксперты, обладающие специальными знаниями, не смогли однозначно определить механизм дорожно-транспортного происшествия, а также ввиду отсутствия следов движения, торможения, перемещения автомобилей, царапин, выбоин, трения на поверхности дороги, оставленных поврежденными при столкновении частями автомобилей, невозможности установить скорость движения автомобилей и кто из водителей изменял направление движения своего транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО7 дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, создавшее опасную для движения ситуацию, в нарушение п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины истца в дорожно-транспортном происшествии, поскольку допустимых и достоверных доказательств, из содержания которых можно усмотреть факт нарушений ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 

<

 Дата >, а также опровергающих вину водителя ФИО1, следовавшего позади автомобиля под управлением ФИО3, стороной истца суду не представлено и не установлено.

В этой связи, исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 22 июля 2025 года.