22RS0064-01-2019-000527-56 Дело № 2-3/101/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего Приваловой М.А., 

секретаря Сукачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СеверТраст» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом, 

УСТАНОВИЛ

ООО МКК «СеверТраст» обратилось в Полярный районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

В обоснование заявленных требований указав, что 14.05.2018, между ООО МКК «СеверТраст» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 29 936,00 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму с процентами в срок до 13.06.2018.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств ФИО1 обязался уплатить истцу неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки начиная с первого дня выхода на просрочку и до полного погашения, что составляет 0,055% в день, в соответствии с п. 12 Договора займа и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, просит взыскать со ФИО1 сумму займа в размере 29 747,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.05.2018 по 08.08.2019 в размере 26 683,00 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 4 169,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 067,33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 рублей, а всего просит взыскать с ответчика 68 616,97 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил в суд заявление в котором просил снизить (уменьшить) проценты за пользование займом, снизить неустойку за нарушение сроков возврата займа, и расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии с положениями п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела 2-1403/2018, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В силу ч. 1 ст. 12.1 Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Исходя из императивных требований Закона к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что 14.05.2018 ФИО1 обратился в ООО МКК «СеверТраст» с заявлением на получение займа на сумму 29 936,00 рублей. 

На основании указанного заявления между ФИО1 и ООО МКК «Север Траст» заключен договор займа, согласно которому общество предоставило ответчику денежные средства в размере 29 936,00 рублей в наличной форме, со сроком возврата по 13.06.2018. В случае не возврата суммы займа в срок, определенный договором, договор считается пролонгированным на тех же условиях, до исполнения сторонами всех обязательств (п. 1-2 Договора).

Процентная ставка по договору оставляет 574,5% годовых (компенсация за пользование займом составляет 1,5% от суммы займа, за каждый день пользования займом). Сумма процентов за пользование займом, в случае возврата займа в срок, указанный в п. 4 договора, составляет 5 388,00 рублей.

Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата суммы займа (п. 4 Договора займа).

Условия предоставления договора займа, сроки возврата займа и иные условия доведены до заемщика, с которыми он согласился, что подтверждается его подписью в договоре.

ООО МКК «СеверТраст» выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, предоставил ФИО1 займ в размере 29 936,00 рублей, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнил, не возвратил истцу заемные денежные средства в полном объеме и в срок, установленный договором займа, не уплатил проценты за пользование заемными денежными средствами. 

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа, согласно которому задолженность ФИО1 перед ООО МКК «Север-Траст» составила 68 616,97 рублей: сумма займа – 29 747,00 рублей; проценты за пользование займом за период с 14.05.2020 по 08.08.2019 в размере 26 683,00 рублей; неустойка за нарушение сроков возврата в размере 4 169,00 рублей.

Ответчик, участвуя в судебном заседании не оспаривая размер основного долга, не согласился с размером, начисленных истцом процентом, полагая, что ставка должна составлять 0,6 %, просил снизить размер начисленных процентов.

В соответствии с положениями ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Аналогичные положения отражены в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет, представленный истцом выполнен с учетом внесенных ФИО1 сумм в счет погашения задолженности и уплаты процентов, в соответствии с нормами действующего законодательства и принимается судом.

Истцом предъявлены исковые требования с соблюдением законодательно установленных ограничений в части исчисления общей суммы задолженности по микрозайму, что в данном случае не превышает двукратную сумму непогашенной части займа.

Доказательств обратного, как и доказательств того, что ответчик исполнил обязательства по возврату займа в большем объеме, чем указано истцом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ему были предоставлены денежные средства под 0,6 % от суммы займа за каждый день пользования займом опровергаются материалами дела.

Согласно п. 4 договора займа, которым определена процентная ставка, процентная ставка составляет 547,5 % годовых (компенсация за пользование займом составляет 1,5 % от суммы займа.

Снижение договорных процентов в соответствии с принципом соразмерности, нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора не предусмотрено. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование кредитом не являются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 29 747,00 рублей (29 936,00 – 189,00) и проценты за период с 13.07.2018 по 08.08.2019 в размере 26 683,00 рублей, а всего 56 430,00 рублей. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). 

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может снизить размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, учитывая соотношение суммы задолженности и суммы неустойки, компенсационную природу неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также, что неустойка не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом и отсутствие сведений о конкретных негативных последствиях, возникших у ООО МКК «Север-Траст» вследствие нарушения обязательства, учитывая установленные в спорный период средние ставки банковского процента и ключевые ставки Банка России, суд находит необходимым снизить размер начисленной неустойки до 3 000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, суд учитывает, что взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Север-Траст» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 29 747,00 рублей и проценты за период с 13.07.2018 по 08.08.2019 в размере 26 683,00 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Вопросы взыскания судебных расходов регулируются гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в 10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Судом установлено, что 06.08.2019 ООО МКК «СеверТраст» заключило с и ИП ФИО2 договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО2 обязался выполнить все необходимые юридические действия по взысканию взысканием в судебном порядке долга по договору займа № ГМЭ00000190 от 14.05.2018 с должника ФИО1

Из указанного договора следует, что стоимость составления искового заявления составила 6 000,00 рублей, которые были перечислены ООО МКК «СеверТраст» на расчетный счет ИП ФИО2 06.08.2019.

С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу по данному гражданскому делу, учитывая категорию и сложность спора, суд полагает судебные расходы завышенными и полагает необходимым снизить указанные судебные расходы до 3 000 рублей. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1067 рублей 33 копейки.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СеверТраст» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СеверТраст» задолженность по договору займа в размере 29 747,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.05.2018 по 08.08.2019 в размере 26 683,00 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 067,33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 рублей, а всего 63497,33 рублей. 

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Снежногорске в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий М.А.Привалова