№ 2-363/2025

24RS0056-01-2024-007662-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 февраля 2025 года 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В., 

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО9 (ответственность водителя застрахована в компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ, страховой полис серии ХХХ №), 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 (ответственность водителя застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ №). 

В действиях водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> установлено нарушение ПДД, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение организованной им транспортно-трасологической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в адрес ответчика с требованием возмещения ущерба и выражением несогласия с результатами проведенной транспортно-трасологической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом на претензию истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному с требованием взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба и выражением несогласия с проведенной транспортно-трасологической экспертизой.

Финансовым уполномоченным была организована независимая транспортная трасологическая экспертиз, согласно которой повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный направил в адрес истца отказ в удовлетворении требований.

С выводами экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, Финансового уполномоченного истец не согласен.

Для определения размера ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 621 923 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу (с учетом уточнения исковых требований) страховое возмещение в размере 349 069 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы, связанные с оплатой независимой автотехнической экспертизой в размере 15 100 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В последующем истец, уточнил исковые требования, с учетом уточнений, просит взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 349 069 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 11 300 руб., расходы на представителя в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, обеспечил явку представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО9, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»,в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, явку представителей не обеспечили.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО9, 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО9, нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО5, были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определению (протоколу, постановлению). 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО9 за нарушения п. 13.9 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, приложением к постановлению, схемой дорожно – транспортного происшествия, письменными объяснениями.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствуем состава.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №, сведениями карточки чету транспортного средства.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО9, что подтверждается сведениями карточки чету транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № №). 

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО» (полис ХХХ №). 

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства, зафиксированных в приложении и указанных в акте осмотра, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести повторную экспертизу повреждений транспортного средства, произвести страховую выплату. 

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в пересмотре ранее принятого решения.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с отказом ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано. 

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Альфа-Альянс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Альфа-Альянс» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 605 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 353 800 руб., рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет на дату оценки 534 850 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату оценки составляет 79 690 руб.

В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства 

<

данные изъяты> в состояние в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 349 069 руб. без учета износа комплектующих изделий, 200 159 руб. – с учетом износа комплектующих изделий. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ до причинения повреждений составляет 513 000 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика был вызван в судебное заседание судебный эксперт, проводивший экспертизу в ООО Оценщик». 

В связи с возникшими у сторон вопросами относительно подготовленного заключения, в судебном заседании были допрошен эксперт ФИО7, который выводы заключения подтвердил в полном объеме. Пояснил, что в ходе исследования были выявлены две группы повреждений исследуемого транспортного средства, одна из которых соответствует заявленному механизму ДТП.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО Оценщик», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержат выводы на поставленные сторонами и судом вопросы.

Учитывая то, что ответчиком не были исполнены возложенные законом обязанности, не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, то страховое возмещение подлежит взысканию в полном размере без учета износа в размере 349 069 руб., согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно статье 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составил 174 534,50 руб. = 349 069 руб. х 50 %.

Принимая во внимание длительный характер неисполнения своих обязательств ответчиком, отсутствие доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленном законом обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает, что такой размер штрафных санкций вполне соразмерен последствиям нарушения им обязательства и не находит оснований для снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание категорию спора, результат рассмотрения дела, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом защищаемого права и объемом права, получившего реальную защиту, сложностью спора, содержанием и объемом фактически оказанных представителем юридических услуг, а также учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, которые обычно взымаются за аналогичные услуги адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд считает разумным и справедливым заявленный размер расходов на представителя в размере 22 000 руб., подтвержденный договором от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору, квитанцией от 10.01.2024

Требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 462,04 руб., подтверждающиеся квитанциями №, №. Расходы на большую сумму не подтверждаются представленными в суд доказательствами.

Требование о возмещении расходов, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 15 000 руб., не подлежат удовлетворению в связи с непредставлением в материалы дела стороной истца доказательств размера понесенных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 736,04 руб., исходя из расчета ((349 069 + 174 534,50) –200 000) х 1 % + 5 200 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании пункта 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик», расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО1, как сторону заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (получатель услуги ФИО1, назначение платежа предоплата за проведение судебной экспертизы) на депозит УСД в Красноярском крае в качестве обеспечения оплаты экспертизы внесены денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Экспертиза по настоящему делу была проведена, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение, однако в полном объеме оплачена экспертиза не была.

Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ООО «Оценщик» составила 64 000 руб.. 

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, экспертиза по делу проведена в полном объеме, материалы гражданского дела с экспертным заключением возвращены в адрес суда, на основании ст. 98 ГК РФ полагает необходимым взыскать стоимость экспертизы с ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование».

В этой связи, суд полагает необходимым поручить УСД в Красноярском крае перечислить в ООО «Оценщик» денежные средства в сумме 10 000 руб., внесенные ФИО8 (получатель услуги ФИО1, назначение платежа предоплата за проведение судебной экспертизы) на депозит УСД в Красноярском крае, в связи чем с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в остальной части в сумме 54 000 руб. (64 000 руб. – 10 000 руб.) подлежит взысканию в пользу ООО «Оценщик», а в размере 10 000 подлежит взысканию в пользу ФИО1. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) страхового возмещения в размере 349 069 рублей, штраф в размере 174 534 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 22 000 рублей, а всего 550 603 (пятьсот пятьдесят тысяч шестьсот три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 736 рублей 04 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пользу ФИО1 (№) расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае произвести выплату Обществу с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 246601001; реквизиты: 

<

данные изъяты>) денежных средств в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, внесенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае, (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), назначение платежа «Предоплата за проведение судебной экспертизы. ФИО получатель услуги ФИО1)».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2025

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн