РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 февраля 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании по страховому случаю, имевшего 17.04.2016 г. возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, расходов по составлению заключения в размере 

<

данные изъяты>, морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, услуг почты в размере 

<

данные изъяты>, по страховому случаю, имевшего место 17.07.2016 г. возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, расходов по составлению заключения в размере 

<

данные изъяты>, морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов за услуги почты в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование указывая, что 17.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 17.07.2016 г. вновь дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю также причинены механические повреждения. При этом ни на одно из направленных заявлений, а в последующем претензий, со стороны ответчика не перечислено возмещение, ни предоставлены отказы в выплате возмещения. Считает, что поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательства, то подлежат начислению и взысканию неустойка, штраф по каждому страховому случаю. Кроме того, имеет место и нарушение прав истца, как потребителя, а потому подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда по каждому нарушению. Из-за изложенных обстоятельств, обращения с настоящими требованиями в суд, разрешением спора, истцом также понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании считала заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения иска, то применить положение ст. 333 ГПК РФ, снизив сумму неустойки, штрафа. Также просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий. Судебные расходы просила взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, 17.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген Джетта» регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Изложенное прослеживается из копий свидетельства о регистрации ТС, постановления по делу об административном правонарушении рот 17.04.2016 г., справки о ДТП, схемы ДТП.

17.07.2016 г. вновь произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген Джетта» регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Приведенное также подтверждается копиями свидетельства о регистрации ТС, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2016 г.

Установлено и сторонами не опровергалось, что на основании договора о передаче страхового портфеля от 14.03.2016 г., все права и обязанности АО «Страховое общество «ЖАСО» приняты АО «СОГАЗ».

Как следует из письменных возражений на заявленные истцом требования, в адрес истца неоднократно направлялись уведомления предоставить поврежденные автомобиль на осмотр. Вместе с тем ни одно из требований истцом исполнено не было, ввиду чего составлялись акт осмотра 02.12.2016 г., 07.12.2016 г., 23.11.2016 г., 20.01.2017 г., 24.01.2017 г. 

В подтверждение приведенному, стороной ответчика предоставлен фотоматериал и копии актов.

При этом стороной ответчика не опровергалось, истец к ответчику обращалась 25.04.2016 г. и 04.07.2016 г., а направленной 02.08.2016 г. и поступившей к ответчику 03.08.2016 г. телеграммой уведомляла о предстоящем осмотре автомобиля по адресу: 

<

адрес> назначенном на 09.08.2016 г. –по факту ДТП, имевшего место 17.04.2016 г., 

По факту ДТП, имевшего место 17.07.2016 г., истец обращалась к ответчику 24.11.2016 г. и телеграммой, поступившей к ответчику 25.11.2016 г. уведомляла о проведении осмотра по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, х. ФИО4, 

<

адрес> назначенном на 29.11.2016 г. 

В то же время, как ранее отмечалось, акты осмотра составлялись 02.12.2016 г., 07.12.2016 г., 23.11.2016 г., 20.01.2017 г., 24.01.2017 г., т.е. в периоды, не соответствующие датам проведения осмотра автомобиля.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного РФ, изложенных в п. 32 Постановления от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из фотографических изображений и актов осмотра, как по факту ДТП, имевшего место 17.04.2016 г., так и по факту ДТП 17.07.2016 г. автомобилю причинены повреждения, исключающие возможность его эксплуатации, в т.ч. и передвижения своим ходом к назначенному ответчику месту и времени осмотра.

Кроме того, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенного суд критически относится к позиции ответчика о том, что истец уклонялась предоставить поврежденный автомобиль к осмотру.

По результатам заключения, выполненного ИП ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, на дату ДТП -17.04.2016 г., составляет 

<

данные изъяты> 42коп., величина УТС составляет 

<

данные изъяты> 75коп.

По результатам заключения, выполненного ИП ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, на дату ДТП -17.07.2016 г., составляет 

<

данные изъяты> 54коп.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта, определением Советского районного суда г. Краснодара от 04.12.2017 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Кубанская судебная экспертиза».

Как следует из заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, согласно единой методике с использованием цен РСА по Краснодарскому краю в результате ДТП от 17.04.2016 г. составляет 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от 17.07.2016 г. -

<

данные изъяты>.

Поскольку доказательств, наличие которых позволило бы критически отнестись к результатам судебной экспертизы, не представлено, возмещение ответчиком ни в какой сумме перечислено не было, то требования о взыскании возмещения по факту ДТП 17.04.2016 г. в размере 

<

данные изъяты>, по факту ДТП 17.07.2016 г. в размере 

<

данные изъяты>, обоснованны.

Абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также учитываются и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 78 Постановления от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку в размере 1% от невыплаченного в установленной срок возмещения, начиная с 26.07.2017 г. по дату разрешения спора по существу (по факту ДТП 17.04.2016 г.), но не более 

<

данные изъяты> и неустойку в размере 1% от невыплаченного в установленной срок возмещения, начиная с 19.12.2017 г. по дату разрешения спора по существу (по факту ДТП 17.07.2016 г.), но не более 

<

данные изъяты>

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 17.04.2016 г., и 17.07.2016 г., то подлежит применению положение п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом неустойка, как и штраф, являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить по страховому случаю от 17.04.2016 г. неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф -

<

данные изъяты>, по страховому случаю от 17.07.2016 г. неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф -

<

данные изъяты>.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, длительность неисполнения обязательства, то денежную компенсацию морального вреда суд считает определить в размере по 

<

данные изъяты> по каждому страховому случаю.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из копий квитанций следует, что истцом понесены расходы по направлению заявления с приложением к нему, уведомлению о предстоящем осмотре, а также претензии, в размере 

<

данные изъяты> по страховому случаю от 17.04.2016 г. и 

<

данные изъяты> по страховому случаю от 17.07.2016 г.

Поскольку приведенные расходы связаны с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, то данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Установлено, что за проведение досудебной оценки истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> по страховому случаю от 17.04.2016 г., и 

<

данные изъяты> по страховому случаю от 17.07.2016 г.

Поскольку без результатов заключения истец лишена возможности установить сумму восстановительного ремонта, при этом учитывая соотношение их с результатами судебной экспертизы, то возмещению подлежат 

<

данные изъяты> по страховому случаю от 17.04.2016 г. и 

<

данные изъяты> от 17.07.2016 г. 

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобождена, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, рассчитанная от взысканных в пользу истца сумм недоплаты, неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 по страховому случаю, наступившему 17.04.2016 г., страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению заключения в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 по страховому случаю, наступившему 17.07.2016 г., страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению заключения в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 26.02.2018 г. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков