61RS0011-01-2023-002607-79

дело №2а-109/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.

при секретаре Калюля Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Белокалитвинского районного отделения ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании действий старшего судебного пристава, заинтересованные лица Тацинское районное отделение ГУ ФССП России по Ростовской области, с, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что в ФИО3 предъявлялся исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника с, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Старший судебный пристав ФИО3 И.А. не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ФИО3, выразившийся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного документа. В адрес взыскателя справка об утрате исполнительного документа, а также иных процессуальных документов не поступали. Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству. Бездействие старшего судебного пристава заключается в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа; в не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери-получения дубликата исполнительного документа; неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства; в не направлении постановлений в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Белокалитвинского РОСП ФИО1, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 20.09.2023г. по 27.11.2023г.; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава Белокалитвинского РОСП ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства. В случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Белокалитвинского РОСП ФИО1 получить дубликат исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Административный ответчик старший судебный пристав Белокалитвинского районного отделения ГУФССП России по РО в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила суду исполнительное производство.

Ответчик ГУФССП России по РО и заинтересованные лица с, Тацинское районное отделение ГУ ФССП России по Ростовской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п.п. 1,7,8 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу п. 1 ст. 36 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи».

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд, проверив исполнение исполнительного производства, считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2023 в Белокалитвинское РОСП поступило заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №, выданному 25.07.2023 г. мировым судьей судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника с, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

06.10.2023 заместителем начальника Белокалитвинского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа № направлены в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором №

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, заказное письмо с почтовым идентификатором № вручено адресату ООО МФК «ОТП Финанс» 27.11.2023 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что взыскателем направлен исполнительный документ № в Белокалитвинское РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области не по месту совершения исполнительных действий, так как с проживает по адресу: 

<

адрес> суд полагает правомерным отказ заместителя начальника Белокалитвинского РОСП в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Белокалитвинского РОСП ФИО1, выразившегося в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 20.09.2023г. по 27.11.2023г.; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; об обязании старшего судебного пристава Белокалитвинского РОСП восстановить нарушенное право путем возбуждения исполнительного производства и принятия незамедлительных мер, направленных на фактическое окончание исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, иные требования, заявленные в качестве способа восстановления нарушенного права, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Белокалитвинского районного отделения ГУ ФССП России по Ростовской области, Главному Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании действий старшего судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица с, Тацинское районное отделение ГУ ФССП России по Ростовской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 января 2024 года.

Судья Е.С. Туголукова