дело № 2а-216/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года 

<

адрес>

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Целинному и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности применить меры принудительного характера, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ 

<

номер> о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору 

<

номер> в сумме 42 140 руб. 77 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 732 руб. 11 коп. 

<

дата> было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении ФИО2, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Целинному и 

<

адрес>м УФССП по РК ФИО1 На протяжении длительного периода времени административным ответчиком не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Также судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющимся совместной собственностью супругов.

Ссылаясь на нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушении двухмесячного срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель не произвел всех необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа, что нарушает имущественные права взыскателя, и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Целинному и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1 и обязать ее применить указанные меры принудительного характера.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 не явилась и письменно просила рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Административные ответчики - судебные приставы – исполнители ОСП по Целинному и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО1 и ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях относительно заявленных административных исковых требований представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5 указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство 

<

номер>-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 на общую сумму 42 872 руб. 88 коп. В рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия и в соответствии со ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки, а именно в ГИБДД, Пенсионный орган, Росреестр, ЗАГС, налоговую службу, миграционную службу, банки и иные кредитные учреждения. Согласно полученным сведениям о наличии счетов, открытых на имя должника в юго-Западном банке ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», АО «ОТП Банк», Ставропольском отделении 

<

номер> ПАО «Сбербанк России», 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, и 

<

дата> частично взыскана задолженность в размере 2 260 руб. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ЗАГС и УФМС России, ФНС России и пенсионный орган. Согласно ответу ГИБДД автотранспортные средства за должником не зарегистрированы, сведениями органа ЗАГС установлено, что должник не состояла и не состоит в браке, в связи с чем вопрос о направлении запроса на супруга в отношении движимого и недвижимого имущества не актуален. 

<

дата> и 

<

дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника и РФ, неоднократно (

<

дата> и 

<

дата>) судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту регистрации должника, но проверить имущественное положение не представилось возможным ввиду его отсутствия. 

<

дата> направлены запросы в отдел регистрации ФМС, ГУВМ МВД России, Росреестр, Росгвардии, ГИМС МЧС России, КУ РК ЦЗН 

<

адрес> и при получении положительных ответов будут приняты меры в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве. Доводы о нарушении ст. 36 Закона также не состоятельны, поскольку двухмесячный срок исполнения требований не является пресекательным. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, возможность взыскания задолженности не утрачена. Не взыскание денежных средств в полном объеме по исполнительному производству не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным. Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк», равно как и доказательств того, что удовлетворение административного иска приведет к восстановлению таких прав и законных интересов Банка, административным истцом не представлено. Ввиду отсутствия фактов, свидетельствующих о бездействии судебного пристава - исполнителя и УФССП по РК, просит в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» отказать.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150 и 226 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц, не признавая их явку обязательной. 

Исследовав материалы дела и исполнительного производства 

<

номер>-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом "О судебных приставах".

Как следует из статей 2 и 4 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 

<

дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (ранее – Федеральный закон № 118-ФЗ «О судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В разъяснениях, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Согласно абзацу 3 указанного пункта Постановления 

<

номер>, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и 

<

адрес>м УФССП по РК на основании вынесенного мировым судьей судебного участка 

<

номер> Приютненского судебного района РК судебного приказа 

<

номер> от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору 

<

номер> и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 42 872 руб. 88 коп

До настоящего времени в пользу взыскателя взыскано 2 260 руб., размер оставшейся задолженности должника ФИО2 перед АО «ОТП Банк» составляет 40 612 руб. 88 коп.

Из материалов исполнительного производства и сводки по указанному исполнительному производству следует, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в частности, при возбуждении исполнительного производства направлены запросы в ФНС к ЕГРН, о счетах должника, в ЗАГС о перемене имени, смерти, о заключении брака, о расторжении брака, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД. Данные запросы направлены 

<

дата>, 25 марта и 

<

дата>. Также 

<

дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 

<

дата> и 

<

дата> вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; 

<

дата> направлен запрос в ФМС по месту жительства должника. 

28 марта и 

<

дата> судебным приставом – исполнителем совершен выход по месту проживания должника по адресу: 

<

адрес>, микрорайон, 

<

адрес>, что подтверждается актами совершения исполнительных действий, из которых следует, что должник не установлен, имущество не установлено.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО4

Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа и в настоящее время небольшая часть задолженности выплачена должником. 

Непогашение всей суммы задолженности по исполнительному документу по истечении срока, указанного в статье 36 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может служить, как считает суд, основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава. Данный срок носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и прав на него).

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, установив, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не ограничился направлением запросов в различные органы и организации с целью получения сведений об имуществе должника, но и совершал должные меры и предпринимал действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа (совершал выходы по адресу должника, выносил постановления об обращении взыскания на денежные средства должника), от взыскателя заявления о производстве исполнительного розыска должника не поступало, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.

При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует (с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств) о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

В связи с чем, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, являются несостоятельными, так как из представленной сводки по исполнительному производству видно, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнению требований исполнительного производства. Именно с целью исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства были направлены запросы по системе электронного документооборота в ФНС, ПФР, УГИБДД, Росреестр, ЗАГС и другие государственные органы, что свидетельствует о том, что по исполнительному производству проводятся необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом. Представленные суду материалы не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 

<

дата> "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Административным истцом заявлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), не направлении запроса в органы ЗАГС и не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника и не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Однако, как установлено судом, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые на данном этапе исполнительного производства исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные нормами действующего законодательства, в частности и те, о невыполнении которых указывает административный истец. 

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях. Факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом взыскатель не лишен права заявить судебному приставу-исполнителю соответствующее ходатайство о направлении того или иного запроса в соответствующие инстанции.

Относительно доводов административного истца о непринятии действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в установленные сроки, суд исходит из следующего.

Действительно, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Однако данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерность исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Из ст. 64 и ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП судебным приставом - исполнителем проводились и проводятся предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. Исполнительные действия, составляющие основу любого исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, осуществлены. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что по вине судебного пристава исполнителя взыскатель лишился возможности пользоваться правами взыскателя, не установлено.

Каких - либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено. 

Само по себе длительное неисполнение решения суда в отсутствие иных обстоятельств не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. При этом срок исполнительного производства по данному делу составляет девять месяцев (с 

<

дата>). 

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, проанализировав объем исполнительного производства, характер, достаточность и сроки совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, ввиду отсутствия совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Целинному и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 

<

номер>-ИП и возложении обязанности применить меры принудительного характера - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий: