ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

с участием истца: ФИО1

при секретаре: Бабковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что в производстве Назаровского городского суда находилось гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества. Решение по данному делу вступило в законную силу. В результате проведения торгов по продаже арестованного автомобиля 06 марта 2017 года истец был признан победителем торгов. По акту продавец передал истцу Лот №7: автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристо – коричневого цвета, 

<

данные изъяты>. В связи с реализацией ТС судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району от 06 апреля 2017 года исполнительное производство № 18730/15/24068-ИП – окончено. Все назначенные меры принудительного исполнения отменены. С целью совершения регистрационных действий в отношении автомобиля истец обратился в МРЭО. Однако получил отказ, так как в базе данных содержатся сведения об ограничении на основании определения Назаровского городского суда от 14 января 2015 года о запрете на совершение регистрационных действий, вынесенного в рамках рассмотренного гражданского дела. Произведенный арест нарушает права истца, как собственника. С учетом изложенного истец просит освободить от ареста автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристо – коричневого цвета, 

<

данные изъяты>, № двигателя №

Истец ФИО1 в судебном заседании на завяленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела судом извещался. Письма, направленные с уведомлением, были возвращены в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает не получение стороной по делу судебной повестки, как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства № 221 от 15.04.2005 года ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. 

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств либо заявлений в суд не направили.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Назаровскому району Красноярского края в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что 30 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100042892. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в размере 216 540 рублей 05 копеек, сроком на 60 месяцев, с уплатой 18 % годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>. Обеспечением надлежащего исполнения условий Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком являлся договор залога автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>. Решением суда от 18 февраля 2015 года исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 161 432 рубля 85 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 428 рублей 66 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 102 800 рублей. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от 18 февраля 2015 года

В рамках рассмотрения указанного дела с целью обеспечения иска определением Назаровского городского суда от 14 января 2015 года наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району от 29 марта 2017 года исполнительное производство № 753/15/24068 – ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 14 января 2015 года, предмет исполнения: в порядке обеспечения иска наложить арест на указанный автомобиль, запретить органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» денежных средств и обращении взыскания на спорный автомобиль был передан в ОСП по Назаровскому району для исполнения.

22 апреля 2015 года ОСП по Назаровскому району было возбуждено исполнительное производство N 18731/15/24068-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ООО "Сетелем - банк», предмет исполнения - сумма взыскания в размере 165 861,51 рублей.

Во исполнение решения суда от 18 февраля 2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

данные изъяты>, № года выпуска 06 марта 2017 года проведены торги по продаже указанного имущества.

ФИО1 06 марта 2017 года на законных основаниях приобрел право собственности на арестованное транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, явился победителем аукциона. Изложенное подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющим силу договора купли-продажи, актом приема-передачи к договору купли-продажи арестованного имущества от 06 марта 2017 года.

Постановлением от 29 марта 2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю установлено, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 93 118,85 рублей. Постановлено исполнительное производство № 18731/15/24068-ИП окончить и возвратить исполнительный документ взыскателю.

Постановлением от 06 апреля 2017 года об окончании исполнительного производства исполнительное производство № 18730/15/24068-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 900001849 от 23.03.2015 года, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 102800 рублей, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Учитывая, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль путем продажи с публичных торгов исполнено, ФИО1 на законных основаниях приобрел транспортное средство, исполнительные производства окончены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принятые определением Назаровского городского суда от 14 января 2015 года, в виде наложения ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства №, запрещения органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 30 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.