№22-815/2019 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 26 сентября 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Головнева К.К.,

при секретаре Самсонове Г.А.,

с участием:

прокурора Снычковой Г.Г.,

заявителей ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2, возражениям помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО7

на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 августа 2019 года, 

которым прекращено производство по жалобе ФИО1 и ФИО2 на постановление старшего следователя СО ОМВД России по железнодорожному району г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выслушав выступление заявителей ФИО1 и ФИО2 об отмене постановления и прекращении производства по их жалобе, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 августа 2019 года прекращено производство по жалобе ФИО1 и ФИО2 на постановление старшего следователя СО ОМВД России по железнодорожному району г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители ФИО2 и ФИО1 просят постановление судьи отменить, как незаконное, поскольку оно вынесено в нарушение п.15 постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009г., поскольку судья должен был рассмотреть жалобу по существу, чтобы проверить учтены ли следователем те обстоятельства, которые указаны в доводах заявителей. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В Апелляционной жалобе помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО7 просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона - ст.389-17 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данное постановление таковым требованиям не соответствует.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по железнодорожному району г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 05 августа 2019 года безосновательно прекращено производство по жалобе ФИО1 и ФИО2 на постановление старшего следователя СО ОМВД России по железнодорожному району г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" С учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" 

Из материалов дела следует, что ни ФИО8, Ни ФИО2 с жалобой в прокуратуру в порядке ст.124 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по железнодорожному району г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ не обращались.

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани от 01.08.2019г., постановление старшего следователя СО ОМВД России по железнодорожному району г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отменено по нарушениям отличных от тех которые указали в своей жалобе ФИО1 и ФИО2

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по жалобе ФИО1 и ФИО2 на постановление старшего следователя СО ОМВД России по железнодорожному району г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а суд обязан был рассмотреть жалобу по существу, разобрав доводы заявителей.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежи отмене, как незаконное и необоснованное, поскольку был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Однако, в суде апелляционной инстанции заявителем ФИО1 была приобщена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 по п.1. ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью подозреваемого к совершению преступления и прекращении уголовного дела.

Таким образом, следователем по делу принято окончательное решение, а в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовное преследование прекращено в виду непричастности подозреваемого к совершению преступления.

При таких обстоятельствах, заявители имеют право обжаловать окончательное решение по делу принятое следователем, а не постановление следователя от 17.07.2019г.

Как видно из материалов дела представленных в суд предварительное расследование по уголовному делу прекращено, а уголовное преследование ФИО1, и ФИО2 прекращено в виду непричастности подозреваемых в совершении преступления. 

Поскольку производство по делу прекращено 28.08.2019г. и следователем сделан вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 подозреваемые, т.к. преследование прекращено в отношении них в виду непричастности подозреваемых к совершению преступления, то заявители имеют право обжаловать это постановление, окончательное по делу, поэтому производство по жалобе ФИО1 и ФИО2 на постановление старшего следователя СО ОМВД России по железнодорожному району г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 389-17, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 августа 2019 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 и ФИО2 на постановление старшего следователя СО ОМВД России по железнодорожному району г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – отменить, производство по жалобе ФИО1 и ФИО2 на постановление старшего следователя СО ОМВД России по железнодорожному району г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – прекратить.

Судья Головнев К.К.