№ Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Тихвинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО5, представителей истца – ФИО9 и ФИО10, ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования квартирой и встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> поступило исковое заявление ФИО5, в котором после частичного отказа от иска (л.д.170) истец просит определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, принадлежащий ему и ответчикам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в следующем порядке:

предоставив в пользование ФИО5 комнату, площадью № кв.м., места общего пользования определить в общее пользование.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились со встречным иском к ФИО5, в котором после уточнения требований (л.д.171-172) просят суд определить порядок пользования квартирой следующим образом: выделить ФИО3 комнату площадью № кв.м., а ФИО2 и ФИО4 комнату в № кв.м.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО5 (далее - истец) и его представители ФИО9 и ФИО10, действующие по нотариально удостоверенной доверенности (л.лд.19,140), поддержали первоначальные исковые требования по изложенным в иске доводам, встречные исковые требования не признали. 

Истец ФИО5 пояснил, что пользуется комнатой № кв.м после того как в 2014-2015 г.г. сделал ремонт в квартире. Эта комната с лоджией, которая оборудована под его кабинет, где находится его точильный станок, который он в настоящее время использует, чтобы после инсульта не потерять свой навык зубного техника. После инсульта он получил инвалидность 3 группы, нуждается в уходе. Остальные собственники квартирой не пользуются. ФИО3 не проживает в квартире почти № лет, ФИО2 не проживает в квартире с № года, но в № году прожила в квартире один год пока не переехала в свою квартиру. ФИО6 последние три года проживает в спорной квартире, но последний год приходит только иногда, ночует редко, его вещи находятся в маленькой комнате, до этого не проживал в квартире примерно № лет, жил и учился в Москве. Истец полностью несет бремя содержания квартирой, оплачивает ЖКУ, делает ремонт, заменил счетчики газа, вставил пластиковые окна. ФИО5 поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях по иску (л.д.136).

В судебном заседании ответчик по первому иску и истец по встречному иску ФИО4 (далее - ответчик) первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал, по доводам в нем изложенным, а также поддержал доводы, изложенные в возражениях на первый иск (л.д.110-111). Дополнительно пояснил, что встречный иск предъявлен не из-за отношения к отцу, а из-за негативного отношения к его новой супруге, которую он подозревает в злоупотреблении спиртными напитками.

Ответчики по первому иску и истцы по встречному иску ФИО2 и ФИО3 (далее - ответчики) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, просили о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.26,33,94,107,121,132,147,148), в деле имеются письменные возражения ответчиков на первый иск (л.д.24-25,34).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их извещение о времени и месте слушания дела, их просьбу о рассмотрении дела в отсутствие, отсутствие ходатайств об отложении.

Выслушав объяснения лиц, принимающих участие в судебном заседании, допросив в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее - спорная квартира).

Общая площадь квартиры № кв.м., жилая площадь № кв.м., в квартире три изолированные комнаты: № кв.м., № кв.м. и № кв.м., комната в № кв.м имеет выход на лоджию (л.д. 13).

Сособственниками квартиры по 1/4 доле на праве общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,18,102,120).

В названной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, а ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91).

Брак между ФИО5 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО10 (представитель истца) (л.д.17).

Из материалов дела также следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ имеет инвалидность 3 группы (л.д.137), ДД.ММ.ГГГГ перенес повторный инфаркт головного мозга (л.д.15,88). 

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может принадлежать на праве собственности одному двум или нескольким субъектам. В тех случаях, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, они осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы других участников общей собственности, т.е. сособственников.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Жилищным кодексом РФ (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, при наличии нескольких собственников спорной квартиры приведенные положения закона по существу обязывают суд применять положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает:

фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, 

нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе 

и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО5 по следующим основаниям.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в спорной квартире, начиная с № года, между сособственниками фактически сложился следующий порядок пользования: ФИО5 вместе с супругой пользуется комнатой № кв.м., а ответчик ФИО4 пользуется комнатой № кв.м., фактически постоянно в указанной комнате не проживает, препятствий в пользовании квартирой ему не чинятся, комнатой №.м. никто не пользуется.

Иные собственники - ФИО3 и ФИО2 спорной квартирой не пользуются, проживают по другим адресам вместе со своими семьями, нуждаемости в спорной квартире не имеют, вселяться не намерены, препятствий в пользовании квартирой им не чинятся, имеют на праве собственности иные жилые помещения.

При этом ФИО5 и ФИО4 другого жилья в собственности не имеют.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

<

адрес> квартиры составляет № кв.м., а значит, на каждого из сособственников приходится по № кв.м. жилой площади.

Истец ФИО5 просит определить за ним комнату площадью № кв.м обосновывая свои требования фактическим ее использованием на протяжении длительного времени, нуждаемости в комнате именно этой площади, поскольку проживает в ней вместе с супругой, наличием личного пространства на лоджии, состоянием здоровья, нуждаемости в постороннем уходе, единоличным несением бремени содержания квартиры на протяжении 14 лет.

Учитывая сложившейся порядок пользования спорной квартирой, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, суд приходит к выводу о том, что предложенный ФИО5 порядок пользования квартирой не нарушает прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Истец длительное время пользуется комнатой № кв.м., иного жилья в собственности не имеет, претензий со стороны сособственников не имелось до подачи иска в суд, остальные собственники квартиры (ответчики) реальной нуждаемости в жилом помещении не имеют, вселяться не намерены.

Ответчик ФИО3 не проживает в квартире более № лет, проживает с семьей в ином жилом помещении, пояснял, что в квартиру вселяться не намерен. Аналогичное отношение к спорной квартире сложилось и у 

<

адрес>№ ФИО4 фактически пользуется комнатой № кв.м., на комнату в № кв.м не претендует.

Возражая против иска, предъявляя встречные исковые требования, ответчики ссылаются на то, что комнату в № кв.м истец занял самовольно, иные собственники жилого помещения не занимают какой либо конкретной комнаты, а значит утверждать о сложившемся порядке пользования нельзя. Непроживание ответчиков в квартире вызвано конфликтными отношениями с истцом, предоставление истцу комнаты в № кв.м будет нарушать идеальные доли собственников, поскольку площадь комнаты более приходящейся ему доли на № кв.м. Кроме того, предоставление истцу комнаты в № кв.м сделает невозможным пользование ответчиками лоджии.

Оценивая доводы ответчиков, суд не находит их обоснованными в связи со следующим.

При разрешении настоящего спора подлежит учету относящиеся к сходным правоотношениям и сохраняющие силу разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Как указано в подпункте «б» пункта 6 названного Постановления (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В пункте 8 того же Постановления разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Вопреки доводам ответчиков, из приведенных разъяснений не следует, что наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением является обязательным условием удовлетворения требования об определении порядка пользования; данное обстоятельство лишь относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе нуждаемостью каждого из собственников в имуществе, реальной возможностью совместного пользования.

Кроме того, по смыслу тех же разъяснений, неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности также не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке, в том числе, в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации (взимания с другого собственника платы за пользование частью помещения, превышающей его долю).

Требования об установлении соответствующей платы в пользу другого собственника сторонами не заявлялось, ответчики не лишены возможности предъявить названные требования к истцу, такая возможность была доведена судом до сторон.

Довод о не проживании ответчиков в квартире по причине конфликтных отношений с истцом и его супругой не нашел своего подтверждения, опровергается отсутствием со стороны истца препятствий ответчикам пользоваться квартирой, добровольным избранием ответчиками другого места проживания по объективным причинам.

Обстоятельство наличия у комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м выхода на лоджию само по себе не является основанием для применения иного порядка пользования, нежели предложенного истцом, прав ответчиков не нарушает, поскольку двое из них спорной квартирой не пользуются вовсе, а ФИО4 нуждаемости именно в лоджии не обосновал, доказательств в подтверждение нуждаемости не представил.

Иных доводов в опровержение предложенного истцом порядка пользования квартирой, ответчиками не приведено. 

Поскольку судом принят порядок пользования квартирой, предложенный истцом, постольку порядок пользования, предложенный ответчиками во встречном иске, не может быть удовлетворен, поскольку названные требования являются взаимоисключающими.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой расположенной по адресу: 

<

адрес> предоставив в пользование ФИО5 комнату, площадью № кв.м.

Места общего пользования определить в общее пользование.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования квартирой – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова