Дело №2-83/2026 УИД 59RS0002-01-2025-001837-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 10 февраля 2026 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре судебного заседания Малярском В.О.

с участием представителей истца ООО «Премьер» - ФИО1, ФИО2, по доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, по доверенности, третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер» к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Премьер» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, в обосновании которого указано, что 18.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля GEELY-Belgee Х50, госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля АUDI-A5, госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и под управлением ФИО5 В результате ДТП виновником признан ФИО3, а автомобилю АUDI-A5, госномер №, причинены значительные повреждения. О произошедшем ДТП собственник известил страховую компанию САО «ВСК». По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении собственнику были выплачены денежные средства в качестве страхового возмещения после ДТП в размере 130380, 50 рублей. Для установления стоимости повреждений и проведения восстановительного ремонта собственник обратился в сервисный центр кузовного ремонта - ООО «Сатурн-Р-Атлас», согласно договору, наряд-заказу № от 20.102024, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 267231 рубль. Для восстановления автомобиля после ДТП, выплаченное страховое возмещение недостаточно, не покрывает весь причиненный ущерб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения составляет 136850,50 рублей. В адрес ответчика 17.01.2025 и 06.03.2025 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа, ущерб не возмещен.

На основании изложенного ООО «Премьер» просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 136850,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5106 рублей.

Протокольным определением от 29.01.2026 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, об отложении не ходатайствовал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП №, видеозапись, фотоматериалы, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 18.08.2024 в 12.03 часов по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GEELY-Belgee Х50, госномер №, под управлением ФИО3 и автомобиля АUDI-A5, госномер №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

На месте составлена схема ДТП, которая подписана участниками, без замечаний.

Собственником автомобиля GEELY-Belgee Х50, госномер № является ФИО3, гражданская ответственность застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис №, срок страхования с 30.04.2024 по 29.04.2025, с аналогичным периодом использования.

Собственником автомобиля АUDI-A5, госномер №, является ООО «Премьер», гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис №, срок страхования с 18.03.2023 по 17.08.2024, с аналогичным периодом использования. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из объяснений ФИО5, отобранных 18.08.2024 в рамках проверки по факту ДТП, следует, что 18.08.2024 примерно в 13.10 часов управлял автомобилем АUDI-A5, госномер №, следовал по правой полосе движения после поворота с 

<

адрес> в сторону центра города со скоростью 50 км/ч. Правая полоса движения была свободна, на левой полосе двигались автомобили. Автомобиль GEELY-Belgee Х50, госномер №, начал маневр «поворот вправо» в правую полосу со знаком поворота, применил торможение, посигналил, после чего почувствовал удар слева, остановился, включил аварийную сигнализацию. Автомобиль получил повреждения: левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое заднее крыло. Считает виновным водителя автомобиля GEELY-Belgee Х50, госномер № ФИО3

Из объяснений ФИО3, отобранных 18.08.2024 в рамках проверки по факту ДТП, следует, что 18.08.2024 управлял автомобилем GEELY-Belgee Х50, госномер №, двигался со скоростью 50 км/ч по левой полосе по 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, по главной дороге, после пересечения с 

<

адрес>, осуществил перестроение из левой полосы в правую, убедившись в отсутствие других транспортных средств по зеркалам заднего вида. При перестроении, находясь уже на правой полосе движения, со второстепенной 

<

адрес> с сужающейся полосы, не предоставив преимущества, двигался автомобиль АUDI-A5, чтобы избежать столкновения, применил торможение с частичным выездом на левую полосу движения. Автомобиль получил повреждения: ЛКП бампера, правое крыло, правая дверь, передний правый диск. Виновным в ДТП считает водителя АUDI-A5 ФИО5

В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № № за нарушение п.8.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством GEELY-Belgee Х50, госномер №, 18.08.2024 в 12.03 часов по адресу 

<

адрес>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству АUDI-A5, госномер №, под управлением ФИО5, за что предусмотрена ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.08.2024 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Событие и виновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривал, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении и постановлении.

Из материалов выплатного дела № следует, что 22.08.2024 ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковский счет, представлены необходимые документы, страховой компанией зарегистрирован убыток.

По инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства АUDI-A5, госномер №, о чем составлен акт осмотра, в котором отражены повреждения автомобиля. Впоследствии стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения определен исходя из суммы 130380,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

04.09.2024 САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, страховое возмещение подлежащее выплате определено в размере 130380,50 рублей, которое выплачено ООО «Премьер» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля АUDI-A5, госномер №, после ДТП оказалось недостаточно, не покрывает весь причиненный ущерб, истец, для установления стоимости повреждений и проведения восстановительного ремонта, обратился в сервисный центр кузовного ремонта - ООО «Сатурн-Р-Атлас», согласно договору, наряд-заказу № от 20.102024, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 267231 рубль.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о проведении комплексной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы для определения механизма ДТП, определения соответствия действий водителей транспортных средств правилам дорожного движения, стоимости восстановительного ремонта.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 29.08.2025 назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

10.10.2025 материалы гражданского дела возвращены Федеральным бюджетным учреждением «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в адрес суда с мотивированным сообщением о невозможности дать заключение в связи с отсутствием данных, которые необходимы в качестве исходных данных для проведения автотехнического исследования.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 14.11.2025 назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Из выводов заключения эксперта ИП ФИО6 № от 18.12.2025, и дополнений к заключению от 02.02.2026 следует, что точное место ДТП установить не представилось возможным, расчетом установлено, что остановочный путь автомобиля GEELY-Belgee при движении со скоростью 50 км/ч составляет 33 метра. Водитель ФИО3 начал тормозить в момент опасности для движения. Или момент опасности для движения для водителя ФИО3 возник на расстоянии 33 метра от полной остановки автомобиля GEELY-Belgee. Столкновение автомобилей произошло на промежутке дороги, между 33 м. (когда возникла опасность для движения) и полной остановкой а/м GEELY-Belgee, т.е. когда автомобиль AUDI А5 находился в зоне действия дорожного знака 5.15.5 «Конец полосы».

Проанализировав и изучив материалы ДТП, объяснения водителей, фотографии с места ДТП, эксперт составил следующий механизм столкновения: автомобиль GEELY-Belgee двигался по перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> в сторону центра города на зеленый разрешающий сигнал светофора в левом ряду. В это время автомобиль AUDI А5 двигался со стороны 

<

адрес> на зеленый сигнал дополнительной секции и красный основной сигнал светофора по правой дополнительной полосе движения. После перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> автомобиль GEELY-Belgee перестроился в правый ряд движения (разрешено правилами дорожного движения). Автомобиль AUDI А5 при перестроении из дополнительной полосы движения в правую, не уступил дорогу автомобилю GEELY-Belgee и допустил касательное столкновение с автомобилем GEELY-Belgee.

Водитель ФИО3 должен руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации требованиями п.10.1 Правил дорожного движения. Водитель ФИО5 должен руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации требованиями пунктов ПДД: 10.1, 8.10 (абзац 2), 13.5, знаком особых предписаний 5.15.5 «конец полосы».

В действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушение требований ПДД. Действия водителя ФИО5 не соответствуют требованиям п.8.10 (абзац 2) ПДД. Действия водителя ФИО5, а именно нарушение требований п.8.10 (абзац 2) ПДД, являются причиной дорожно-транспортного происшествия.

Ремонтные работы указанные в договоре наряд-заказа ООО «Сатурн-Р-Атлас» № от 20.10.2024 не соответствуют повреждениям, полученным в ДТП от 18.08.2024 (код работы): 66941950, 96201910, 58631950, --8409ZAX, 57091900, 66315500, 72491900, 74601910, 70672010, 70691960, 70681960, 70691960, 70681960,70391900, --031910.

Указанные выводы эксперт ФИО6 подтвердил также в ходе допроса в судебном заседании 03.02.2026.

Не согласившись с выводами комплексной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО6, истцом представлено рецензионное заключение Пермской лаборатории товарных экспертиз от 06.02.2026. Из выводов рецензента следует, что заключение эксперта ФИО6 от 18.12.2025 (с уточнениями от 02.02.2026) содержит существенные методические ошибки и пробелы, которые делают выводы научно необоснованными, неполными и преждевременными. По вопросу №1: установленный экспертом механизм ДТП является лишь одной из возможных версий, не подтвержденной в должной мере полным анализом повреждений обоих транспортных средств и не опирающейся на точно определенное место события. Альтернативные версии не исследованы. По вопросу №2: перечень пунктов ПДД РФ для водителя GEELY-BELGEE указан неполно, без учета требований п. 8.1, 8.4 ПДД РФ в контексте оценки безопасности маневра. По вопросу №3: вывод об отсутствии нарушений у водителя GEELY- BELGEE и установление причинной связи исключительно с действиями водителя AUDI А5 являются некорректными, так как сделаны без всестороннего анализа действий обоих участников, включая оценку выполнения требований п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ водителем GEELY-BELGEE. По вопросу №4: вывод о несоответствии ремонта является непроверяемым и немотивированным в силу отсутствия в заключении описательной и сопоставительной части исследования. Расчетная часть экспертизы содержит грубую ошибку в выборе базового параметра - величины замедления, что ставит под сомнение все связанные с ней выводы.

Суд считает возможным принять заключение эксперта ИП ФИО6 № от 18.12.2025, и дополнений к заключению от 02.02.2026 в качестве доказательства по делу, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование, квалификацию, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в его распоряжение предоставлялись все имеющиеся в материалах гражданского дела документы. В указанном заключении в полном объеме даны ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы и не противоречат совокупности письменных доказательств, представленных в материалы дела, как стороной истца, так и стороной ответчика. К заключению приложены иллюстрирующие материалы (фотографии), которые являются его составной частью. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, кроме того, свои выводы эксперт полностью, последовательно и аргументированно, подтвердил в ходе допроса в судебном заседании.

Суд отклоняет представленное истцом рецензионное заключение Пермской лаборатории товарных экспертиз от 06.02.2026, поскольку изложенное в нем мнение специалиста не опровергает выводы судебной экспертизы.

Таким образом, суд, при рассмотрении и разрешении спора, исходит из тех доказательств, которые представлены сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о наличии вины водителей в рассматриваемом ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожная разметка 1.8 Приложения 2 к Правилам дорожного движении обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) в силу абз. 62 ст. 1.2 Правил означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу абзаца 2 пункта 8.10 данных Правил при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге в совокупности со знаком особых предписаний 5.15.5 «Конец полосы».

Абзац 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения предписывает обязанность водителю перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 13.5 Правил дорожного движения предписывает, что при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, материал по факту ДТП, заключение судебной экспертизы, пояснения сторон в судебном заседании, видеозапись ЦБДД, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО5, управлявшим автомобилем АUDI-A5, госномер №, усматривается несоответствие требованиям пункта 8.10 (абз. 2), 13.5, 10.1 Правил дорожного движения, для совершения маневра поворота направо ФИО5, двигаясь по 

<

адрес>, заезжая на 

<

адрес> на зеленый сигнал дополнительной секции и красный основной сигнал светофора по правой дополнительной полосе для движения, определенная знаком 5.15.1 «направление движение по полосам», при проезде дорожного знака 5.15.5 «Конец полосы разгона», при перестроении из дополнительной полосы в левую полосу, не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения автомобиля GEELY-Belgee Х50, госномер № под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении, перестраиваясь в правую полосу движения, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Факт привлечения ФИО3 к административной ответственности, в связи с произошедшим ДТП, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициального значения для определения вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновником ДТП является водитель ФИО5, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату госпошлины суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Премьер» к ФИО3 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2026.

Судья В.В. Мазунин