Дело № 2-107/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 07 февраля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Зайцевой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») о признании недействительным условий договора кредитования, взыскании страховой премии, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<

дата> между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») (далее ПАО КБ «Восточный») заключен договор кредитования 

<

№>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 29 % годовых. 

<

дата> ФИО1 обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный». 

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ПАО КБ «Восточный» о признании п. 15 договора кредитования 

<

№> от 22.04.2016г. о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств недействительным, взыскании денежной суммы страховой премии в размере 

<

данные изъяты>, денежной суммы комиссии в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом, расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

Указав в обоснование заявленных требований, что в июне 2016 года при внесении очередного ежемесячного платежа узнала о наличии у нее не оплаченной услуги по страхованию жизни и трудоспособности оказанной ей банком по включению в договор страхования. Поскольку она никаких договоров страхования не заключала, направила в банк претензию. Вместе с тем, сумма в размере 

<

данные изъяты> удержана из вносимых ею платежей. ФИО1 не была предоставлена информация о получаемой услуге и ее потребительских свойствах. Также банком при выдаче денежных средств по кредиту была удержана комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. Данная комиссия не является услугой банка, ее взимание с потребителя противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя с доверенностью ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что условие договора о страховании является ничтожным, заемщик не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга страхования была навязана истцу, действия банка ущемляют права потребителя. Кроме того, поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в ранее представленном отзыве полагал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

При оформлении договорных отношений банка и заемщика, банком клиенту предоставлялся вариант выбора кредитного продукта, пояснялась возможность получения данного продукта с присоединением к программе страхования, либо без присоединения. Добровольность присоединения к программе страхования подтверждается заявлением истца, доказательств обратного истец не предоставил. Доказательств того, что истцу отказывали в заключение кредитного договора без включения оспариваемого условия истцом не представлено. Плата за подключение к программе страхования включает в себя страховую премию, которую Банк перечисляет страховой компании, а также оплату банку услуг, которые он оказывает при подключении клиента к программе страхования. Следовательно, ответчик исполнил обязательства по присоединению к программе страхования, данная услуга оказана в полном объеме, плата за подключение к программе страхования не может быть возвращена истцу на основании условий присоединения к программе страхования, которые были оговорены сторонами при заключении договора.

Кроме того, поскольку договором предусмотрена оплата банку комиссии за снятие и прием наличных денежных средств со счета, то есть совершение банковских операций, размер оплаты за которые в соответствии со статьей 851 ГК РФ установлен договором, заключенным между сторонами, то следует признать, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет, выходит за пределы кредитного договора и представляет собой самостоятельные отношения банка и клиента. Уплата истцом комиссии за расчетно-кассовое обслуживание за внесение денежных средств на ТБС через кассу Банка и связанное с расходной операцией с ТБС заемщика через кассу Банка представляет собой плату за оказанные услуги по обслуживанию счета, что основано на законе и условиях заключенного между сторонами кредитного соглашения. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Из содержания части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 

<

дата> 

<

№> «О защите прав потребителей», признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В ходе судебного разбирательства установлено, что обращаясь в банк с заявлением на получение кредита, ФИО1 добровольно высказала согласие на дополнительные услуги, а именно на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», о чем ФИО1 собственноручно было подписано согласие на дополнительные услуги и заявление на присоединение к программе страхования. При этом, истцом не представлено доказательств того, что она была лишена возможности выразить свою волю и лишена возможности отказаться от услуги страхования. Каких-либо положений, указывающих на то, что услуга по подключению к Программе страхования осуществлялась принудительно, не на добровольной основе, являлась обязательным условием выдачи Банком кредита, а нежелание клиента воспользоваться данной услугой могло служить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора, кредитный договор не содержит.

Доводы истца о том, что услуга по страхованию является навязанной, истец при подписании кредитного договора намерения приобрести услугу по страхования не имел, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик самостоятельно изъявил намерение осуществить личное страхование, присоединившись к договору страхования, кредитный договор не содержит в себе каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от заключения договора страхования, тогда как из содержания заявления и согласия на дополнительные услуги страхования следует, что истец подтвердил свое свободное волеизъявление на подключение к программе страхования.

В этой связи, воля истца быть застрахованным по программе страхования определенна и прямо выражена в заявлении. Доказательств, подтверждающих навязывание Банком указанных условий, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые положения соответствуют принципу свободы договора, условий об обязательном заключении договора страхования заемщика не содержат, страхование не является условием договора, доказательств того, что банк нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на него бремя несения дополнительных расходов, истцом представлено не было, то предусмотренные законом основания для взыскания уплаченной страховой суммы в размере 

<

данные изъяты> отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании с Банка в пользу истца уплаченной комиссии за снятие наличных денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Из п. 15 заключенного договора кредитования 

<

№> от 

<

дата> следует, что за снятие заемщиком наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах ПАО КБ «Восточный» и сторонних банков, последний вносит платеж Банку в размере 6,5 % от суммы плюс 

<

данные изъяты>.

Согласно выписки из лицевого счета ФИО1 

<

дата> выдан кредит с текущего счета по договору 

<

№> от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, при этом со счета истца удержана сумма в размере 

<

данные изъяты> в счет погашения комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе банка.

Суд полагает, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика по уплате платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права потребителя, поскольку данное условие неразрывно связано с предоставлением кредита и ущемляет права истца как потребителя, фактически является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо и служит основанием для признания данного условия договора недействительным в силу его ничтожности, и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет возврата комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика - 

<

данные изъяты>.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, а потому условия соглашения о взимании банком платы за получение наличных денежных средств через кассу Банка, не основаны на законе, нарушают права заемщика как потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая незаконное взимание ответчиком указанной комиссии с истца, суд полагает, с банка в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате незаконно удержанных денежные средств, в том числе и комиссии за выдачу кредита, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить ему денежные средства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия получена ответчиком 

<

дата>. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> составят 

<

данные изъяты> (за период с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 63 дней х 10 % : 366 = 

<

данные изъяты>; за период с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 40 дней х 10 % : 365 = 

<

данные изъяты>).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с невыполнением ответчиком требований законодательства о защите прав потребителей ФИО1 причинены нравственные страдания, вызванные заключением договора с условием, ущемляющим ее права, и усугубившим ее финансовое положение, в связи с чем, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> х 50 % = 

<

данные изъяты>).

Представителем ответчика не представлено доказательств в подтверждение наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы дать суду возможность снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя ФИО2 составили 

<

данные изъяты> и подтверждаются договором на оказание правовых услуг от 

<

дата> и квитанциями 

<

№> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> и 

<

№> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по настоящему иску, подготовку искового материала, участие в четырех судебных заседаниях, категорию дела, с учетом принципа пропорциональности суд полагает необходимым взыскать на представительские расходы сумму в размере 

<

данные изъяты>, признавая ее разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») удовлетворить частично.

Признать п. 15 договора кредитования 

<

№> от 

<

дата>, заключенного между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк (ПАО КБ «Восточный») в пользу ФИО1 в счет комиссии за снятие наличных денежных средств 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк (ПАО КБ «Восточный») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.