УИД 76RS0010-01-2024-002938-41

мотивированное 

решение

изготовлено 13.08.2025г.

Дело № 2-81/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

30 июля 2025 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

с участием: представителя истца – ФИО5 действующей по ордеру адвоката ФИО8, представителя ответчика – ФИО2 действующего по ордеру адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской области гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, и несовершеннолетнему ФИО4 в лице законного представителя ФИО6 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в районе 

<

адрес>, неустановленный водитель управляя автомобилем «Тойота Камри» гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащим ФИО11, двигаясь в направлении от проезжей части ФАД М 8 «Холмогоры», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал скорость транспортного средства, вследствие чего допустил потерю контроля за движением автомобиля с выездом на правую обочину по направлению движения, с последующим наездом на стоящий на обочине полуприцеп марки «Кроне» гос.рег.знак 

<

***>, находившийся в сцепке с грузовым автомобилем марки «ДАФ» гос.рег.знак 

<

***>,принадлежащий ФИО5

В результате ДТП, пассажиру автомобиля «Тойота Камри» гос.рег.знак 

<

***> – ФИО11 были причинены телесные повреждения от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства получили технические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Камри» гос.рег.знак 

<

***>, а также собственника транспортного средства – ФИО11, застрахована не была.

ФИО5 обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к наследственному имуществу ФИО11 о взыскании материального ущерба причиненного в ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 971 200,00., и судебных расходов.

Наследниками на имущество ФИО11 являются: мать – ФИО2, и несовершеннолетние ФИО3, и ФИО10

Определением Ростовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО2, несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2, и несовершеннолетний ФИО4 в лице законного представителя ФИО6,

Представитель истца – ФИО5, по ордеру адвокат ФИО8, в судебном заседании настывала на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика – ФИО2 по ордеру адвокат ФИО7, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик – несовершеннолетний ФИО3, извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Законный представитель ответчика – несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО6, извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Третьи лица – ООО «ПКО «Феникс», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ПАО Сбербанк, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Орган опеки и попечительства администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела при существующей явке.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в районе 

<

адрес>, неустановленный водитель управляя автомобилем «Тойота Камри» гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащим ФИО11, двигаясь в направлении от проезжей части ФАД М 8 «Холмогоры», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал скорость транспортного средства, вследствие чего допустил потерю контроля за движением автомобиля с выездом на правую обочину по направлению движения, с последующим наездом на стоящий на обочине полуприцеп марки «Кроне» гос.рег.знак 

<

***>, находившийся в сцепке с грузовым автомобилем марки «ДАФ» гос.рег.знак 

<

***>,принадлежащий ФИО5

В результате ДТП, пассажиру автомобиля «Тойота Камри» гос.рег.знак 

<

***> – ФИО11 были причинены телесные повреждения от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства получили технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Ростовскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (т. 2 л.д. 32).

Согласно сообщения отДД.ММ.ГГГГ №, водитель автомобиля ««Тойота Камри» гос.рег.знак 

<

***> не установлен (т. 2 л.д. 31).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Камри» гос.рег.знак 

<

***>, а также собственника транспортного средства – ФИО11, застрахована не была.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что произошедшее дорожно – транспортное происшествие находится в причинно – следственной связи с несоблюдением неустановленным водителем Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что на дату ДТП ФИО11 являлась собственником транспортного средства «Тойота Камри» гос.рег.знак 

<

***>, при этом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, заключен не был.

Таким образом лиц допущенных к управлению указанным автомобилем, на дату ДТП не было.

Доводы возражений представителя ответчика ФИО2 о том, не установлены обстоятельства выбытия источника повышенной опасности из владения собственника, правового значения в настоящем случае не имеют, поскольку собственник – ФИО11, в момент ДТП находилась в транспортном средстве в качестве пассажира, что свидетельствует о том, что она безразлично относилась к тому факту, что неустановленное лицо управлявшее транспортным средством, не является в силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ его владельцем.

В данном случае суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства ФИО11 без законных на то оснований, передав в пользование третьих лиц, источник повышенной опасности, безответственно относилась к требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При данных обстоятельствах, суд считает, что неустановленный следствием водитель на момент ДТП, исходя из правового определения изложенного в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, не являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Тойота Камри» гос.рег.знак 

<

***>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из представленного суду экспертного заключения № от 06.августа 2024 года, выполненного «Независимая Автотехническая Экспертиза ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа «Кроне» гос.рег.знак 

<

***>,без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 971 200,00 руб. (т. 1 л.д. 7-17).

Оценивая представленное заключение выполненное экспертом-техником ФИО12, суд признает его допустимым письменным доказательством.

При этом, допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта ФИО12, со стороны ответчиков, суду не представлено.

Суд также учитывает, что заключение выполненное экспертом ФИО12 является полным, не содержат противоречий, содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанное заключение, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

Соответственно исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный неустановленным водителем ущерб, должна была бы быть возложен на законного владельца автомобиля «Тойота Камри» гос.рег.знак 

<

***>, то есть его собственника.

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на дату смерти ФИО11 в ее собственности находилась 1/2 доли жилого помещения, общей стоимостью 3 250 000,00 руб. (т. 1 л.д.139), автомобиль «Тойота Камри» гос.рег.знак 

<

***>.

В соответствии с наследственным делом №, с заявлением о принятии наследства ФИО11 обратилась ее мать – ФИО2 (т. 1 л.д. 101).

На основании постановления администрации Ростовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена попечителем над несовершеннолетним ФИО3 (т. 1 л.д. 103).

Решением Ростовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что наследниками первой очереди, фактически принявшими наследство ФИО11 являются ее несовершеннолетние дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО6, и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Совокупность установленных судом обстоятельств, свидетельствует о том, что ФИО2, несовершеннолетний ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, несовершеннолетний ФИО4, в лице законного представителя ФИО6, фактически приняли наследство ФИО11

Верховным Судом Российской Федерации в п. 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, в настоящем случае, обязанность возместить ущерб, в пределах стоимости наследственного имущества, должна быть возложена в солидарном порядке на наследников ФИО11

Также судом установлено, что истцом была произведена оплата услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000,00 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 24 424,00 руб.

Данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серия 7804 №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-ГР №) в лице законного представителя – ФИО2 (паспорт серия 7804 №), и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-ГР №) в лице законного представителя – ФИО6 (паспорт серия 7806 №), в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в пользу ФИО5 (паспорт серия 7818 №) материальный ущерб в размере 971 200,00 рублей, и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000,00 рублей, и государственной пошлины в размере 24 424, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин