судья Купцова С.Н. дело № 2-2949/2025

УИД: 26RS0010-01-2025-002040-24

№ 33-3-1777/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.

судей Евтуховой Т.С., Дириной А.И.

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а именно просроченные проценты – 185 125,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 554 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 518 768,63 рублей и которое было исполнено. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в указанной сумме.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

Взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а именно просроченные проценты в размере 144518,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 336 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленного в адрес ответчика судебного извещения с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с заемщика была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 518 768,63 рублей, из которых: 251 618,99 рублей – просроченный основной долг, 263 853,87 рубля – просроченные проценты, 1 776,30 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 1 519,47 рублей – неустойка на просроченные проценты, а также государственная пошлина – 8387,69 рублей. Общая сумма 527156, 32 рублей.

Согласно условиям Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Исходя из указанных условий кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам в размере 185 125,27 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 307, статей 309, 310, 408, 421, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из того, что поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял или исполнял ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 518 768,63 рублей, которая была взыскана ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда г. Краснодара, пришел к выводу о обоснованности начисления процентов Банком на остаток суммы основного долга за заявленным им период.

Вместе с тем, исходя из позиции норм статей 192, 195, 196, части 1 статьи 197, статьи 200, пункта 1 статьи 207, пункта 1 статьи 314 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в абзаце 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что срок исковой давности, о котором заявил ответчик, по платежам со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем, удовлетворил требования частично, взыскав задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144518,10 рублей.

Также разрешил вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно определения срока исковой давности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ и оснований для их повторной аргументации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочной позицию суда относительно периода взыскания задолженности по просроченным процентам, определенного без учета данных об исполнении судебного акта.

Исходя из условий кредитного договора, а также норм права, регулирующих спорные правоотношения, расчет процентов должен был произведен на остаток суммы основного долга до даты его полного погашения.

При этом, должна быть учтена очередность погашения задолженности, которая определена пунктом 3.11 Общих условий кредитования: 1). просроченные проценты; 2). на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3). на уплату неустойки и т.д. (л.д.28).

Так, Банк заявил к взысканию задолженность по просроченным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Однако из материалов дела следует, что исполнительное производство № по исполнению решения Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с погашением, в том числе и основного долга ДД.ММ.ГГГГ.

Представлена справка о движении денежных средств по исполнительному производству, в которой указаны суммы и даты погашения: последняя дата погашения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-111).

Согласно датам и суммам погашения, с учетом очередности погашения задолженности, погашение суммы основного долга в размере 251 618,99 рублей произведено ДД.ММ.ГГГГ, а ранее удержанные суммы перечислялись на погашение процентов.

Соответственно период, за который подлежат взысканию проценты на сумму основного долга 251 618,99 рублей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Формула расчета процентов: сумма займа ? (годовая ставка ? количество дней в платежном периоде) / число дней в году.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = (25.50/100 х 636 / 365) х 251618,99 = 111801,55 рубль.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = (25.50/100 х 295 / 366) х 251618,99 = 51715,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга оплачено 391,97 рубль (л.д.46). Остаток основного долга составил: 251618,99 - 391,97 = 251227,02 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 25.50/100 х 8 / 366) х 251227,02 = 1400,28 рублей.

Общая сумма процентов за указанный период составит: 111801,55 +51715,95 +1400,28 = 164917,78 рублей.

Из представленного Банком расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента возбуждения исполнительного производства самостоятельно ответчик производила платежи, которые перечислялись в счет погашения суммы процентов, всего на общую сумму 20573,22 рубля (л.д.48-50).

Итого, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 164917,78 рублей - 20573,22 = 144344, 56 рубля.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Апелляционная жалоба ответчика содержит правовые основания для изменения обжалованного решения суда, в связи с чем, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по просроченным процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144344, 56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330 рублей.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дирина