Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление мирового судьи 

п.Воротынец 16 октября 2017 года. 

Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношенииФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 10 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 01 мая 2017 года в 22 часа 10 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1 передал управление транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № водителю ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ФИО1 назначено наказание по ст.12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 подана жалоба на выше указанное постановление мирового судьи, в которой он просит постановление от 10.08.2017 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку оно вынесено на недопустимых доказательствах. Когда он передавал транспортное средство ФИО2, он не знал, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения; признаков алкогольного опьянения он у него не заметил. ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что на вопрос ФИО1 находится ли он в нетрезвом состоянии, он ответил, что не выпивал. Забрать машину ФИО1 просила ФИО2 мать ФИО3. В тот день ФИО2, не пил. Выпивал накануне с отцом. Свидетель ФИО4 также подтверждал, что в колхозном саду он выпивал с ФИО1, ФИО2 в тот день он не видел. Врач-нарколог ФИО5 поясняла, что при наличие у лица, у которого имеется опьянение 0,25мг/л, признаков алкогольного опьянения: покраснения кожных покровов, запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, может и не быть. Простой человек не может определить находится ли данное лицо в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям указанных свидетелей. Считает, что в протоколе об административном правонарушении в отношении него имеется дописка, которой нет в копии протокола об административном правонарушении, приобщенной им к материалам дела в судебном заседании. Субъективная сторона вменяемого ему правонарушения характеризуется прямым умыслом, при этом предполагается, что водитель знает о нетрезвом состоянии лица, которому он передает управление. В силу положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, обязанность доказывания вины возложена на орган возбудивший производство по делу. Считает, что доказательств его вины в материалах дела не имеется. 

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2017 года указанная жалоба принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено на 16 октября 2017 года.

ФИО1, присутствующий в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, пояснив, что 01 мая 2017 года он с ФИО2 вместе не выпивал. ФИО2 пришел к нему домой, разбудил и сказал, что его мать просила пригнать автомобиль к дому. Он ответил ФИО2, что пьян и не может сесть за руль, тогда ФИО2 сказал, что он трезв и может перегнать автомобиль. Он передал ему ключи от своего автомобиля и вместе они пошли за автомобилем. Когда ехали домой их остановили сотрудники полиции, он предполагал, что на ФИО2 составляется протокол об административном правонарушении за то, что он управлял автомобилем без страховки, поскольку в полис ОСАГО он не включен. После того, как ФИО2 вернулся в автомобиль, сообщил ему, что у него установлено алкогольное опьянения. Он не знал о том, что ФИО2 нетрезв, запаха алкоголя от него он не ощущал. 

Защитник ФИО1 - Селивестрова В.Л., также поддержала доводы жалобы и пояснения ФИО1, просила отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Считают, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, так как ему не было известно и не могло быть известно о том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, поскольку ФИО2 сообщил ему, что трезв. Запаха алкоголя от него ФИО1 не ощущал. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется приписка, что ФИО1 с протоколом согласен, которая отсутствует в копии данного протокола, переданной ФИО3, не оговоренные исправления в протоколе об административном правонарушении являются недопустимыми. Просит удовлетворить жалобу. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО8, присутствующий в судебном заседании пояснил, что 01.05.2017 он находился на службе. Около 20 часов 10 минут на 

<

адрес> они остановили автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, которым управлял ФИО2. Данный автомобиль вызвал у них подозрения, когда еще ехал по полевой дороге и, увидев их, остановился. Когда они остановили данный автомобиль, из салона исходил резкий запах алкоголя. Чтобы убедиться, кто находится в состоянии опьянения: водитель или пассажир, они попросили водителя выйти из машины. Когда ФИО2 вышел, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено освидетельствоваться с помощью технического средства. ФИО1 был сильно пьян. Во время составления документов, ФИО1 просил оформить правонарушение на него. Устно они объясняли, что находились на природе, выпивали, но когда он стал брать объяснения официально, они несколько изменили свои показания. Он записал так, как они говорили. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал непонятные выражения, вроде бы он не согласен с протоколом, но написано было неразборчиво, поэтому он предложил ему дописать объяснения печатными буквами, что ФИО1 и сделал, почему на копии данная фраза находится выше, он пояснить не может, возможно она просто съехала, так как документы были между собой не скреплены, когда ФИО1 писал объяснения. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии. 

Из протокола об административном правонарушении № от 01.05.2017г следует, что ФИО1 01 мая 2017 года в 20 часов 10 минут в 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, передал управление транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № водителю ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения. В объяснениях ФИО1 указано, что он «с протоколом не согласен, согласен» (л.д.3). 

В отношении ФИО2 составлен протокол № от 01.05.2017г об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 01.05.2017г в 20 часов 10 минут на 

<

адрес>, он, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, управлял автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. В объяснениях ФИО2 указал, что с нарушением согласен (л.д.5).

Согласно чеку от 01.05.2017г, акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 мая 2017 года, у ФИО2 установлено алкогольное опьянение с применением технического средства измерения АКПЭ-01м, заводской номер прибора 1897, дата последней поверки прибора 04.10.2016г, соответствующую 0,265 мг/л. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 02 июня 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление 01 мая 2017 года в 20 часов 10 минут транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Постановление вступило в законную силу 14 июня 2017 года. 

В объяснениях от 01 мая 2017 года ФИО2 указывал, что 01.05.2017г он выпивал водку. После обеда, около 20 часов ему позвонила мама ФИО1 и попросила перегнать автомобиль сына к дому, который находился недалеко от пожарной части по 

<

адрес>. Вместе с ФИО1 они подошли к автомобилю, он сел на водительское сиденье, а ФИО6 на пассажирское, и они поехали по направлению к дому М-вых, но в пути были остановлены сотрудниками ДПС (л.д.9).

Из объяснений ФИО1 от 01.05.2017г. следует, что 01.05.2017г на своей автомашине марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, он ездил на природу, где выпивал. После выпитого понял, что сам ехать не может, поэтому попросил знакомого ФИО2 отвезти его на его машине домой, так как он был трезвее. ФИО2 сел за руль, а он рядом на пассажирское сиденье, на 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС и составили административные протоколы (л.д.4). 

Согласно объяснений ФИО10 от 01.05.2017г. он вместе с инспектором ДПС ФИО8 01.05.2017г с 18 час 00 мин. до 03 час. 00 мин. 02.05.2017г нес службу в с.Белавка Воротынского района Нижегородской области. Около 20 часов 10 минут ими было остановлено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством и на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С выявленным правонарушением ФИО2 был согласен. ФИО1 в момент остановки транспортного средства находился на переднем пассажирском сидении, пояснял, что находился на природе, выпивал спиртные напитки, поняв, что самостоятельно доехать до дома не может, попросил ФИО2 довести его до дома, так как тот был трезвее его. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7-8). 

Из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО8 на имя начальника МО МВД России «Воротынский» ФИО11 от 01 мая 2017 года, следует, что во время несения службы 01.05.2017г около 20 часов 10 минут на 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления автомобилем и на него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Остановленный им автомобиль принадлежит ФИО1, который в момент остановки находился в автомобиле на пассажирском сидении и пояснил, что был на природе, где распивал спиртные напитки, поняв, что до дома не доедет, попросил ФИО2 отвезти его домой, поскольку тот был трезвее его. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6). 

Согласно выписке из базы данных по административным правонарушениям, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11-12). 

При рассмотрение дела мировым судьей были опрошены: инспектор ДПС, составивший протокол, ФИО8; свидетели: ФИО5, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО4.

Инспектор ДПС ФИО8 подтвердил показания, изложенные им в рапорте (л.д.62).

ФИО4 пояснял, что 01 мая 2017 года по предложению ФИО1 он вместе с ним в период с 12 часов до 18 часов находились в колхозном саду, где распивали спиртные напитки. Приехали туда на машине ФИО1 После распития спиртного, они разошлись, свой автомобиль ФИО3 оставил в саду. ФИО2 в тот день он не видел (л.д.63). 

ФИО13 поясняла, что ФИО1 её сын. 01 мая 2017 года примерно около 17 часов он пришел домой в сильной степени алкогольного опьянения. Сказал, что машину закрыл и оставил её в колхозном саду, после чего лег спать. Позже она позвонила ФИО2 и попросила его пригнать машину сына к дому. ФИО2 пришел к ним за ключами от машины, запаха алкоголя от него она не почувствовала. Они вместе с ним разбудили ФИО1, затем она ушла, о чем разговаривали её сын и ФИО2, не слышала (л.д.63). 

Согласно показаний ФИО12, он встретил 01 мая 2017 года на 

<

адрес> около своего дома ФИО1 и ФИО2, которые сообщили ему, что идут забирать машину ФИО1, которая находится где-то в саду, но по какой причине они шли её забирать, ему не сообщили. ФИО1 в тот момент был пьян, от ФИО2 запаха алкоголя он не почувствовал (л.д.62). 

ФИО2 пояснял, что 01 мая 2017 года мать ФИО1 позвонила ему и попросила забрать машину сына из колхозного сада, поскольку ФИО1 пьян и спит дома. Придя к ФИО3, он вместе с его матерью разбудили ФИО1, который спросил у него, не употреблял ли он спиртное, он ответил, что не пил, после этого они вместе пошли за машиной. На обратом пути их остановили сотрудники полиции, за рулем автомобиля находился он. На тот момент он чувствовал небольшие недомогания, так как накануне употреблял с отцом спиртные напитки, но полагал, что все уже прошло (л.д.62-63).. 

ФИО5, работающая врачом-наркологом ГБУЗ НО «Воротынская ЦРБ», допрошенная мировым судьей в судебном заседании в качестве специалиста, поясняла суду, что состояние опьянения в 0,25 промилей по внешним признакам определить трудно, поскольку доза этилового спирта небольшая, наличия запаха алкоголя изо рта, при такой степени опьянения, будет зависеть от особенностей полости рта конкретного человека и какой спиртосодержащий напиток употреблялся, пояснив, что если употреблять пиво и водку, то запах останется и будет слышен на небольшом расстоянии (л.д.62). 

В соответствии со ст.26.2 ч.1,2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. 

Для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.

С субъективной стороны, совершение данного административного правонарушения характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, то есть когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние, между тем, водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. 

Материалами дела установлено, что 01.05.2017г в 20 часов 10 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1 передал управление транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (согласно распечатке результатов исследования на бумажном носителе концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,265 мг/л). 

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2; акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; рапортом и письменными объяснениями инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО10; вступившем в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 02.06.2017г, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другими материалами дела.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что факт передачи ФИО1 управления принадлежащим ему транспортным средством лицу, которое находилась в состоянии алкогольного опьянения - ФИО2, подтверждён выше указанными доказательствами. ФИО1 в настоящем судебном заседании пояснил, что ФИО2 сам сообщил ему о том, что он трезв, когда разбудил дома. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе ФИО1 указывал, что на его вопрос, ФИО2 ответил, что не выпивал. При составлении протокола ФИО3 в объяснениях указывал о том, что ФИО2 был трезвее его, поэтому он передал ему управление своим автомобилем, попросил довезти до дома. ФИО2 также изменял свои показания. При получении от него объяснений инспектором ДПС, указывал, что выпивал 01 мая 2017 года. Данные показаниям им были прочитаны и подписаны, права разъяснены. При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО2 утверждал, что он выпивал накануне со своим отцом. Суд критически относится к данным показаниям и расценивает неоднократную смену показаний ФИО1 как избранный им способ защиты. Мировой судья обоснованно отнесся к свидетелей критически, поскольку они находятся в дружеских либо родственных отношениях с ФИО3. Доводы ФИО1 о том, что при вынесении постановления мировым судьей не учтены показания свидетелей, не дана оценка показаниям специалиста ФИО5, суд находит несостоятельными, поскольку оценка показаниям свидетелей дана мировым судьей. Показания ФИО5 не расходятся с представленными доказательствами, поскольку специалист поясняла, что наличие запаха алкоголя изо рта зависит также от особенностей полости рта конкретного человека и от того, какой спиртосодержащий напиток употреблялся. Совокупность имеющихся в деле доказательств, позволила мировому судьей прийти к законному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку указанных выше доказательств. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом рассматриваемогоадминистративного правонарушения, что не имел прямого умысла на передачу транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, указанное административное правонарушение образует формальный состав, считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Как указано выше, с субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью (когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние). 

Равным образом не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления утверждение ФИО1 и его защитника о том, что он не был осведомлен о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, так как из его письменных объяснений, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ следует, что он передал руль ФИО2, поскольку тот был трезвее. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2. акте освидетельствования на состояния опьянения, указано, о наличии у ФИО2 внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, которые были очевидны для инспектора ГИБДД в момент остановки им транспортного средства под управлением ФИО2 и не могли остаться незамеченными ФИО1 в момент передачи управления транспортным средством и находящемся во время его движения на переднем пассажирском сиденье. При достаточной внимательности, являясь водителем (собственником) транспортного средства, ФИО1 имел право и возможность не передавать управление транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а равно отстранить его от управления транспортным средством. 

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылки заявителя в жалобе на неустранимые сомнения (дописка в протоколе об административном правонарушении объяснений ФИО1), которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. В представленной им копии протокола об административном правонарушении объяснения ФИО3 соответствуют объяснениям, указанным в подлиннике. Данные обстоятельства были предметом исследования мировым судьей, чему дана оценка в обжалуемом постановлении. 

Другие доводы, изложенные в жалобе заявителем о его невиновности в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, которые были добыты в судебных заседаниях при рассмотрении дела. 

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы ФИО1, отсутствуют. 

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.8 ч.2; 30.6; 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 10 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ