Дело № 1-79/2025

УИД: 75 RS 0021-01-2025-000553-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улёты 11 сентября 2025 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Гарголло А.Ю.

при секретаре Дюбенко Л.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Кошечкиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кузьминой Н.П., представившей удостоверение № 857 от 18 сентября 2019 года, ордер №001423 от 25 июля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, ветерана боевых действий, имеющего государственную награду, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, судимого

14 августа 2024 года Ингодинским районным судом г. Читы Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 9 января 2025 года, дополнительное наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в с. Доронинское Улётовского муниципального округа Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи судимым 17 августа 2024 года Ингодинским районным судом г. Читы Забайкальского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 6 месяцев, вступившим в законную силу 30 августа 2024 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 9 января 2025 года, срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по состоянию на 7 июля 2025 года не отбыто, действуя умышленно, 7 июля 2025 года около 13 часов 00 минут ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по адресу: 

<

...> Улётовского муниципального округа Забайкальского края, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, достоверно зная, что ранее был судим за управление транспортным средством в состояние опьянения, пренебрегая вынесенным ранее приговором Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 14 августа 2024 года, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС начал движение на нем по улицам с. Доронинское Улетовского района Забайкальского края, с последующим выездом на ФАД Р-258 сообщением Иркутск-Чита, создавая при движении угрозу жизни и здоровью граждан. 7 июля 2025 года в 15 часов 55 минут на ФАД Р-258 сообщением Иркутск-Чита 1032 км. Улётовского муниципального округа Забайкальского края, автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС 2-го взвода 2-ой роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю выявлены признаки алкогольного опьянения. В 16 часов 05 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС 2-го взвода 2-ой роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю, действовавший в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и при помощи технического средства алкотектора «Юпитер» №001799 на ФАД Р-258 сообщением Иркутск-Чита 1032 км. Улётовского муниципального округа Забайкальского края, в 16 часов 15 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 1,288 мг/л выдыхаемого воздуха. Данным результатом было установлено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что 14 августа 2024 года Ингодинским районным судом г. Читы он был осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию виде 360 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Обязательные работы он отбыл, наказание в виде лишения управления транспортными средствами не отбыл, состоит на учете в УФСИН Ингодинский г. Чита. Водительского удостоверения не имеет, так как в 2016 году был лишен, документ был у него изъят сотрудниками ГИБДД. 14 июня 2025 года в городе Чите он через Авито нашел объявление о продаже автомобиля Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком Р 455 MX 75, связался с продавцом и купил автомобиль по договору купли-продажи за 160 000 рублей, деньги передавал лично продавцу наличными. Позже прежний собственник снял автомобиль с учета в ГИБДД, а он его на учет до настоящего времени не поставил. В начале июля 2025 года он совместно с супругой поехали в с. Доронинское Улетовского муниципального округа к брату его супруги - Свидетель №1, у которого прожили несколько дней. Все эти дни он почти каждый день употреблял спиртное, машина при этом находилась в ограде дома Свидетель №1. 07 июля 2025 года с утра он употребил вместе с Свидетель №1 спиртное, сначала около 1,5 литра пива, затем они выпили на двоих 0,5 литра водки. К 11 часам он был в сильном алкогольном опьянении. Ближе к обеду, между ним и женой произошел конфликт, они поругались и около 13 часов, он решил поехать домой в г. Читу, был в это время в сильном алкогольном опьянении, понимал это, однако сел в свой автомобиль, завел двигатель и выгнал автомобиль за ограду, после чего один, поехал на нем в г. Читу. Выехав за с. Доронинск, он остановился, так как был сильно пьяный, захотел спать. Около 30 минут он поспал в машине, затем поехал в г. Читу. Двигаясь по трассе в сторону Читы, около с. Татаурово, он увидел сотрудников ГИБДД, которые его остановили. Сотрудник ГИБДД попросил у него водительское удостоверение и документы на машину. Водительского у него не было, после чего, его пригласили в салон служебного автомобиля, где сотрудник ГИБДД почувствовал от него запах алкоголя и спросил не выпивали ли вы, он сразу же сказал, что выпивал. Ему разъяснили права, составили протокол об отстранении от управления транспортными средствами в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, данного факта, он не отрицал, так как сам сказал, что выпивал. Он поставил свою подпись в протоколе. Далее сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствования на месте с помощью прибора алкотектор, на что он согласился. Продул в прибор, было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатом он был согласен, поставил свою подпись на бумажном чеке. Далее в отношении него составили акт освидетельствования, где он собственноручно написал, что согласен, и поставил свою подпись. Далее на место приехали сотрудники полиции и изъяли автомобиль. Вину в совершении управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается, понимает, что не имел право садится за руль автомобиля с признаками опьянения (л.д.70-74).

Оценивая показания подсудимого, суд, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, признает их правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат материалам дела, не опровергаются имеющимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, и согласуются с другими доказательствами.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, его виновность нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных доказательств, представленных стороной обвинения.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что проживает по адресу 

<

...>, с Свидетель №1 У Свидетель №1 есть сестра ФИО13, она проживает в г. Чите с мужем. 03 июля 2025 года Свидетель №5 с ФИО1 приехали к ним в гости. 07 июля 2025 года в утреннее время ФИО1 и Свидетель №1 употребили спиртное, пиво и водку. Около 13 часов М-вы поссорились, и ФИО1 уехал один на своей машине. Затем он позвонил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в ввиду не явки последнего, с согласия стороны защиты, в ходе дознания показал, что он проживает по адресу 

<

...> сожительницей ФИО6 У него есть сестра Свидетель №5, которая проживает в г. Чите с мужем Павлом. В начале июля 2025 года сестра с мужем приехали к нему в гости на собственном автомобиле, который ФИО1 купил в июне 2025 года. 07 июля 2025 года он и ФИО1 с утра употребили пиво и водку. Ближе к обеду Маслов поссорился с его сестрой и около 13 часов выгнал машину за ограду и один поехал на ней, не сказав куда. Сестра пыталась ему позвонить, но он не ответил. Вечером от сестры он узнал, что ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД (л.д.84-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля, с согласия подсудимого и его защитника, следует, что он работает в должности ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю. С 02 по 10 июля 2025 года он совместно с ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю Свидетель №4 находился в служебной командировке в Улетовском муниципальном округе. 07 июля 2025 года в дневное время они работали на ФАД Р-258 на 1032 км Улетовского муниципального округа, когда заметили двигающийся по трасе автомобиль «Тойота Коррола» с государственным регистрационным знаком Р 455 MX 75, двигавшаяся по направлению в г. Чита. В 15 часов 55 минут данный автомобиль был остановлен для проверки документов у водителя. В салоне кроме водителя никого не было, ему было предложено предъявить водительское удостоверение и документы на машину, водитель представился как ФИО1, водительского удостоверения у него не оказалось. Согласно договору купли-продажи, ФИО1 купил автомобиль, которым управлял. От водителя чувствовался запах алкоголя, он пояснил, что употреблял спиртное. В связи с чем, ФИО1 был приглашен в салон служебного автомобиля для оформления документов, ему были зачитаны его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер» № 001799, на что ФИО1 согласился, был освидетельствован, результат освидетельствования составил 1,288 мг/л в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора ФИО1 был согласен, факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, поставил свои подписи в акте освидетельствования и чеке. В ходе проверки по базе данных «ФИС-ГИБДД-М» Госавтоинспекции МВД РФ установлено, что ФИО1 право управления транспортными средствами не имеет, ранее привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК. На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, автомашина которой управлял ФИО1, была изъята и помещена на территорию ОМВД России «Улетовский» (л.д. 48-51).

Аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №3 дал свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду неявки последнего (л.д.44-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что она проживает с ФИО1, муж лишен водительских прав, но все равно ездил на машине. В июне 2025 года муж купил на собственные деньги автомобиль Тойоту Короллу. В начале июля 2025 года они с мужем на его машине ездили в с. Доронинское к ее брату Свидетель №1, у которого прожили несколько дней. Днем 07 июля 2025 года муж употребил спиртное - водку и был пьяный. Они с ним поругались и он уехал пьяный на машине. Она ему начала звонить, но он не ответил. Через некоторое время муж сам позвонил, по голосу она поняла, что он в сильном алкогольном опьянении, сказал, что поехал домой. Вечером муж позвонил, сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, забрали машину (л.д. 52-55).

Также виновность ФИО1 в указанном инкриминируемом деянии доказывается и иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Из рапорта инспектора ДПС 2-го взвода 2-ой роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю от 7 июля 2025 года следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.7);

Согласно протоколу № 75 ОЗ № 025268 от 7 июля 2025 года с применением видеозаписи ФИО1 в 16 часов 05 минут был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (л.д.8);

Актом 75 АК №001128 и чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что 7 июля 2025 года в 16 часов 15 минут ФИО1 был освидетельствован прибором алкотектор марки «Юпитер» номер прибора 001799 на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 1,288 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.9,10);

В ходе осмотра места происшествия 7 июля 2025 года осмотрен участок на ФАД Р-258 1032 км. Улетовского муниципального округа Забайкальского края, на котором имеется автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который изъят и помещен на территорию ОМВД России «Улетовский» по адресу: с. Улеты Улетовского муниципального округа Забайкальского края, ул. Кирова, д.143 (л.д.13-20);

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 июля 2025 года, на территории ОМВД России «Улетовский» по адресу: с. Улеты Улетовского муниципального округа Забайкальского края, ул. Кирова, д.143 осмотрен автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым ФИО1 управлял до момента его остановки сотрудниками ГИБДД 7 июля 2025 года, который постановлением от 14 июля 2025 года признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.29-32, 33);

17 июля 2025 года были осмотрены диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и чек освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 7 июля 2025 года, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 34-39, 40);

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 подтвердил свои данные ранее показания, находясь в с. Доронинское Улетовского муниципального округа указал на дом №26 по ул. Пионерская, в котором он 7 июля 2025 года употребил спиртное, после чего от указанного дома поехал на своем автомобиле Тойота Королла в сторону г. Читы (л.д. 88-94);

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 14 июня 2025 года владельцем автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> регион является ФИО1 (л.д.78);

Информацией ОГИБДД ОМВД России по Улетовскому району подтверждено, что согласно данным ФИС ГИБДД-М ФИО1 водительского удостоверения не имеет (л.д. 23-24);

Из приговора Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 14 августа 2024 года, вступившего в законную силу 30 августа 2024 года следует, что ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 6 месяцев (л.д.122-128);

Согласно ответу филиала по Ингодинскому административному району г. Читы ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО1 по приговору Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 14 августа 2024 года основное наказание в виде 360 часов обязательных работ отбыл 9 января 2025 года, дополнительное наказание право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто (л.д.130);

По сообщению филиала по Ингодинскому административному району г. Читы ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО1 по приговору Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 14 августа 2024 года основное наказание в виде 360 часов обязательных работ отбыл 9 января 2025 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев исполняет, состоит на учете по настоящее время, дата окончания срока 27 февраля 2027 года (л.д. ).

Представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому обвинению, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора и подтверждают виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении суд кладет показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также показания самого подсудимого. При оценке показаний свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцами которых они непосредственно являлись. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 указанными свидетелями либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено. Показания свидетелей и подсудимого не содержат противоречий, полностью соответствуют письменным материалам дела и позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. Суд оценивает, что объективную сторону преступления подсудимый выполнил, осуществив действия по управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Суд также оценивает, что подсудимый осознавал тот факт, что ранее он был судим за аналогичное преступление и данная судимость не погашена. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем судом установлен на основании свидетельских показаний, а также по результатам освидетельствования на состояние опьянения и подтверждается актом и чеком освидетельствования. 

Оценивая психическое состояние подсудимого, учитывая поведение ФИО1 во время совершения преступления и в период дознания, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в суде, отсутствие фактов постановки на учет к врачу-психиатру, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащего уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, участие с 25 ноября 2022 года по 25 мая 2023 года в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, наличие государственной награды «За отвагу», является ветераном боевых действий.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину осознал, в содеянном раскаивается, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.131, 132), на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоит, пособие по безработице не получает (л.д.134); согласно действующим базам данных Социального фонда РФ получателем пенсии не значится, является получателем ежемесячной денежной выплаты в Орловской области (л.д.136), является ветераном боевых действия (л.д. 138), имеет государственную награду «За отвагу» (л.д.139), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 141).

Поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, посягающего на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, не проявившего должного отношения к ранее примененным к нему мерам ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применения ст. 73 УК РФ, поскольку в данном случае это не будет действенным инструментом достижения целей наказания.

Вместе с тем, с учетом данных о поведении подсудимого после совершенного преступления и его отношения к содеянному, принимая во внимание, что подсудимый имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является ветераном боевых действия, имеет государственную награду «За отвагу», положительно характеризуется в быту и по месту работы, является трудоспособным, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы на принудительные работы, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием части заработной платы в доход государства.

По мнению суда, труд как одно из основных средств исправления осужденных согласно ст. 9 УИК РФ будет способствовать достижению целей наказания и формированию у ФИО1 уважительного отношения к нормам и правилам человеческого общежития.

Определяя размер удержания в доход государства из заработной платы при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд учитывает социальное и материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, в том числе социально значимых, а также иных обстоятельств, препятствующих назначению принудительных работ, не имеется. В судебном заседании подсудимый показал, что полностью трудоспособен, осуществляет трудовую деятельность.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против общественной безопасности и безопасности движения, и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания к принудительным работам согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая невозможным сохранение за ним права заниматься такой деятельностью.

Принимая во внимание, что по приговору Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 14 августа 2024 года ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое на момент вынесения настоящего приговора не отбыто в полном объеме, суд в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ частично присоединяет не отбытое дополнительное наказание к вновь назначенному.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 необходимо следовать самостоятельно за счет государства.

Оснований для обсуждения вопроса о снижении категории преступления нет, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, приобщенные к материалам уголовного дела, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым хранить их при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым ФИО1 управлял 7 июля 2025 года в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждено в ходе рассмотрения дела, хранящийся на территории ОМВД России «Улетовский», после вступления приговора в законную силу подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в деле по назначению относятся к процессуальным издержкам. Юридическую помощь подсудимому, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, оказывала по назначению адвокат Кузьмина Н.П. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не заявлял ходатайство об отказе от адвоката, работоспособен, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ расходы, понесенные в связи с участием адвоката, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, подлежат возмещению с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 14 августа 2024 года ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия его в исправительный центр по месту их отбывания по направлению органа уголовно-исполнительной системы.

В срок наказания зачесть время самостоятельного следования осуждённого в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяемое на всё время отбывания основного вида наказания, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения, чек и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, после вступления приговора в законную силу, конфисковать и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> регион до исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 10380 рублей 00 копеек взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства в федеральный бюджет РФ.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Улётовский районный суд Забайкальского края, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копий ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в заявлении или своей апелляционной жалобе. Кроме этого, осужденный вправе подать письменные возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающую его интересы.

Председательствующий А.Ю. Гарголло