Судья Тлецери Х.А. Дело № 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора ФИО4, просившей постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Теучежский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1. отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его ходатайства, в достаточной степени не учел его личность, его поведение за период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к труду и степень его исправления. Судом не дана оценка, что он осужден за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в содеянном признал полностью и в содеянном раскаялся, дело было рассмотрено в особом порядке.. За время отбывания наказания он зарекомендовал себя только с положительной стороны, сразу после прибытия в исправительное учреждение он был трудоустроен в столовую раздатчиком рыбы на добровольных началах из-за отсутствия рабочих официальных мест. За время работы в столовой получил два поощрения. Он неоднократно обращался о его официальном трудоустройстве, но ему в этом постоянно отказывали. Содержится на обычных условиях отбывания наказания. Изменил в лучшую сторону взгляды на жизнь, поддерживает связь с родственниками. Имеет иск в размере 480.200 рублей 14 копеек, но администрацией учреждения ему не была предоставлена возможность выплачивать эту задолженность. Имеет двоих детей и до декабря месяца регулярно выплачивал алименты. Считает возможным применить к нему УДО.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор ФИО4 просила постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из представленных материалов, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ осужденным ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отбыто более 1/3 срока наказания, назначенного приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, осужденный ФИО1 за время содержания под стражей в СИЗО № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий не имел. В исправительную колонию № прибыл ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания в исправительной колонии трудоустроен не был. Заявлений о трудоустройстве от осужденного не поступало, но не смотря на это, имеет поощрение от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. В ПУ № не обучается. Отношение к проводимым мероприятиям воспитательного характера удовлетворительное, посещает занятия СПВ, также регулярно присутствует на общих собраниях осужденных, участвует в культурно-спортивных массовых мероприятиях редко и активности не проявляет. Поведение не стабильное, имеет одно дисциплинарное взыскание за нарушение формы одежды в виде устного выговора. В кружковой работе не состоит. Содержится на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете осужденных не состоит. По отношению к другим осужденным вежлив, конфликтных ситуаций не создает, По характеру спокойный, уравновешенный. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Взгляды на жизнь не изменились в лучшую сторону. Имеет иск в размере 480.200, 14 рублей, удержаний нет. Сохранил связь с родственниками. По результатам психологического обследования предоставление права на условно-досрочное освобождение возможно.

Принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО5 не поддержал ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Помощник Теучежского межрайонного прокурора района ФИО6 возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, формальное отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения. Решение данного вопроса является не обязанностью, а правом суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного.

С учетом совокупности характеризующих материалов, представленных на осужденного и исследованных в судебном заседании, наличия одного поощрения, одного взыскания, то, что он не трудоустроен и с ходатайством о трудоустройстве не обращался, в ПУ № не обучался, не предпринимал мер к возмещению ущерба по приговору суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Наличие у осужденного единственного поощрения не может свидетельствовать о стабильной, положительной динамике в его исправлении и достижении целей уголовного наказания.

При этом, суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения не поддержавших ходатайство осужденного. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы осужденного ФИО1 о том, что судом первой инстанции при рассмотрении его ходатайства не дана оценка тому, что он осужден за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в содеянном признал полностью и в содеянном раскаялся, дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку данные обстоятельства учитывались судом при постановлении приговора в отношении осужденного ФИО1 и назначении ему наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО7

Председательствующий: ФИО7 

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО7