Дело № 2-202/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года п. Комаричи

Комаричского района

Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе: временно исполняющего полномочия судьи Комаричского районного суда – судьи Брасовского районного суда Самкова А.Н., при секретаре Вдовенковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 02 сентября 2017 года, в 18 часов 25 минут, в 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Subaru Impreza, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего Г.Ю.Д. и Nissan Teana, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу. Ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В установленный законом срок ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанным страховщиком ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 32 558 рублей 03 копеек. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП ФИО3 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составила 56 095 рублей 08 копеек (с учетом износа). 20 октября 2017 года истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была отправлена досудебная претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения, данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

ФИО1 просил суд взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 23 537 рублей 05 копеек, неустойку в размере 30 598 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, штраф в размере 11 768 рублей 53 копеек.

В судебное заседание ФИО1, его представители (Бравый Д.В., ФИО4), представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, его представителей (Бравый Д.В., ФИО4), представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ФИО1 (ФИО4), согласно письменному заявлению, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Согласно письменному отзыву представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» (ФИО5) полагала возможным отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве, ходатайствовала о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере 9 750 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02 сентября 2017 года следует, что 02 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Subaru Impreza, г/н №, под управлением Г.О.Ю.., принадлежащего Г.Ю.Д.., Nissan Teana, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, а также Volvo FH, г/н №, под управлением Т.Н.И.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.О.Ю. (постановление по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2017 года).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Teana, г/н №, принадлежал на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации №), гражданская ответственность ФИО1, Г.Ю.Д. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

Указанным страховщиком дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 02 сентября 2017 года, было признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в сумме 32 558 рублей 03 копейки, что не оспаривалось сторонами по делу.

Размер произведенной страховой выплаты был определен ответчиком на основании акта осмотра транспортного средства от 25 сентября 2017 года, выполненного ООО «Нэк-Груп», и подписанного ФИО1 без каких-либо замечаний, а также экспертного заключения ООО «Нэк-Груп» от 25 сентября 2017 года. 

На проведении дополнительного осмотра истец не настаивал

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 самостоятельно обратился в оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно оценке ИП ФИО3 (экспертное заключение № от 20 октября 2017 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 56 095 рублей 08 копеек (с учетом износа), оценка была сделана на основании акта осмотра транспортного средства от 13 октября 2017 годы, произведенного ИП ФИО3 

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что повторный осмотр транспортного средства проводился истцом самостоятельно, о времени и месте осмотра страховщик не уведомлялся, время и место осмотра автомобиля с ответчиком не согласовывалось в нарушение пункта 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, акт осмотра от 13 октября 2017 годы содержит ряд повреждений (бампер задний – повреждение ЛКП, крыло переднее левое – повреждение ЛКП, крыло заднее левое – деформация с повреждением ЛКП), которые отмечены в акте осмотра ООО «Нэк-Груп» от 25 сентября 2017 года в качестве дефектов эксплуатации транспортного средства (с чем фактически согласился истец, подписав акт без замечаний), каких-либо доказательств того, что вышеуказанные повреждения соотносятся с дорожно-транспортным происшествием 02 сентября 2017 года материалы дела не содержат.

20 октября 2017 года истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была отправлена досудебная претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения, данная претензия была получена ответчиком 26 октября 2017 года (почтовый идентификатор №) и оставлена без ответа.

Определением Комаричского районного суда Брянской области от 06 апреля 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт-Альянс», на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомашины Nissan Teana, г/н №, поврежденной в результате ДТП 02 сентября 2017 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра ООО «Нэк-Груп» от 25 сентября 2017 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № от 11 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan Teana, г/н №, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра ООО «Нэк-Груп» от 25 сентября 2017 года, составляет 32 828 рублей 43 копейки. 

Экспертное заключение ООО «Эксперт-Альянс» № от 11 июня 2018 года выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение ООО «Эксперт-Альянс» № от 11 июня 2018 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как уже отмечалось выше, ответчиком в пользу истца была осуществлена выплата в размере 32 558 рублей 03 копеек, судебная экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 32 828 рублей 43 копейки, таким образом, расхождение в расчетах не превышает 10%. 

С учетом изложенного ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежит. 

В части требований о взыскании неустойки суд полагает следующее.

В качестве правового обоснования взыскания неустойки истец ссылался на то, что с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился к ответчику 06 сентября 2017 года, выплата возмещения в неоспариваемой части произошла 10 октября 2017 года, соответственно период взыскания неустойки составил с 26 сентября 2017 года по 02 февраля 2018 года.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «РЕСО-Гарантия» 22 сентября 2017 года, в этот же день был направлен на проведение независимой экспертизы, 09 октября 2017 года ответчиком был утвержден акт о страховом случае, 10 октября 2017 года (то есть в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок) ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что расхождение в расчетах выплаченного страхового возмещения не превышает 10%, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки. 

Учитывая нормы статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона «О защите прав потребителя», пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, требований истца в части компенсации морального вреда, взыскания штрафа и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о взыскании с истца судебных расходов в размере 9 750 рублей. 

Как уже отмечалось выше, определением Комаричского районного суда Брянской области от 06 апреля 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Оплата экспертизы была возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчиком экспертиза был оплачена в размере 9 750 рублей (платежное поручение № от 28 мая 2018 года).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 750 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Самков