Дело № 2-277/2024

УИД 32RS0022-01-2024-000252-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 27 июня 2024 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фоменко М.А.,

при секретаре Новицкой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее по тексту Банк) обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 764 209,47 рублей, из которых: 682 397,46 рублей - просроченная ссуда; 76 597,65 рублей - просроченные проценты по срочной ссуде; 700,61 рублей - просроченные проценты по просроченной ссуде; 742,52 рублей – штрафная неустойка по просроченной ссуде; 3 771,23 рублей – штрафная неустойка по просроченным процентам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 842,09 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит, а последний в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика в размере 800 000,00 рублей. Между тем, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

Представитель «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно тексту искового заявления, ходатайствует о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а, равно, возражений на иск, не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/ банковских продуктов в рамках комплексного обслуживания в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 800 000,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 22% годовых. При этом сторонами было оговорено, что сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 15 000,42 рублей.

Из материалов дела следует, что Банком обязательства перед ФИО1 в части предоставления кредита исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату кредита, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор путем выставления заключительного счета, о чем ФИО1 было направлено уведомление (т. 1 л.д. 33-34).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Банк в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами кредитный договор и неисполнение ФИО1 в полном объеме взятых на себя обязательств. Ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение.

Установив фактические обстоятельства дела (заключение между сторонами кредитного договора, исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору), наличие у Банка права на досрочное взыскание задолженности по кредиту, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету, предоставленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 764 209,47 рублей, из которых: 682 397,46 рублей - просроченная ссуда; 76 597,65 рублей - просроченные проценты по срочной ссуде; 700,61 рублей - просроченные проценты по просроченной ссуде; 742,52 рублей – штрафная неустойка по просроченной ссуде; 3 771,23 рублей – штрафная неустойка по просроченным процентам.

Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих расчет истца и свидетельствующих о том, что указанные суммы не соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 10 842,09 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1, платежное поручение об оплате истцом государственной пошлины на сумму 10 842,09 рублей в материалах дела имеется (т. 1 л.д. 4).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ГОР. МУРМАНСК, зарегистрирован по адресу: Брянская область, 

<

адрес>, паспорт серии 4707 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОТДЕЛОМ УФМС РОССИИ ПО МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ В ОКТЯБРЬСКОМ АО ГОРОДА МУРМАНСКА, код подразделения 510-002, ИНН №) в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107045, 

<

адрес>, пер. Луков, 

<

адрес>, стр. 1, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 764 209,47 рублей, из которых: 682 397,46 рублей - просроченная ссуда; 76 597,65 рублей - просроченные проценты по срочной ссуде; 700,61 рублей - просроченные проценты по просроченной ссуде; 742,52 рублей – штрафная неустойка по просроченной ссуде; 3 771,23 рублей – штрафная неустойка по просроченным процентам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 842,09 рублей, всего взыскать 775 051,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья М.А. Фоменко