Судья Симакова С.В. Дело № 22-990/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 06 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при помощнике судьи Афанасьевой Р.О.,

с участием

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Бабенко К.В.,

адвоката 

<

данные изъяты>, предоставившей ордер № и удостоверение, Ч., 

осужденного ФИО1,

адвоката 

<

данные изъяты>, предоставившей ордер № и удостоверение, Ч1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «06» марта 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу – 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч. 4 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденный от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 4 месяца 2 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 7 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком на 7 месяцев,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.397 УПК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В отношении ФИО2 приговор не обжалуется.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу С. в счёт возмещения причиненного ущерба 9709 рублей 99 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, 

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества ИП С. на сумму 9709,99 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступления признали полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит пересмотреть приговор на предмет смягчения назначенного ему наказания и изменения режима исправительного учреждения. 

При этом автор жалобы считает, что судом при назначении наказания не в полном объёме приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе то, что он активно способствовал раскрытию преступления, благодаря чему ФИО2 признал вину в содеянном; выражает несогласие с признанием в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; считает назначенное ему наказание, в том числе в сравнении с наказанием ФИО2, несправедливым; акцентируя внимание на том, что последний не находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, считает, что должен был предотвратить противоправные действия, а ФИО2, напротив, провоцировал его совершить кражу, используя его алкогольное опьянение. 

Также осужденный указывает на мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении наказания в виде лишения свободы. 

Отмечает, что ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля М. но последний не был допрошен судом.

Государственным обвинителем К. поданы письменные возражения на доводы апелляционной жалобы (основной) осужденного ФИО1, в которых просит их отклонить, обжалуемый приговор оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным, при назначении наказания принцип справедливости судом соблюден.

В судебном заседании осужденный ФИО1 посредством видео-конференц-связи и адвокаты Ч., Ч1 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Бабенко К.В. полагал, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда в отношении ФИО2 не обжаловался и рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, предусматривающей пределы прав суда апелляционной инстанции, согласно этой норме при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

В приговоре, исходя из требований ст.307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 и ФИО2 в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, назначенному осужденным наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что он заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля М., однако последний не был допрошен в суде первой инстанции, не является состоятельной, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, осужденный отказался от заявленного ходатайства (т.3 л.д.15).

На основе анализа и оценки доказательств, приведенных в приговоре суда, действия ФИО1 и ФИО2 верно судом квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его преступных действий не оспариваются в апелляционной жалобе.

Что касается доводов осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного ему наказания, то они не являются состоятельными.

При назначении судом ФИО1 наказания неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации не выявлено, все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом приняты во внимание, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о его личности; признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе те, на которых акцентировано внимание в апелляционной жалобе, были учтены.

Оснований полагать, что перечисленные в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельства были учтены судом лишь формально, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и с апелляционными жалобами не предоставлено.

Довод осужденного о несогласии с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является состоятельным, поскольку факт употребления ФИО1 спиртного перед совершением преступления установлен судом первой инстанции на основе исследованных доказательств, данное состояние способствовало совершению преступления, снизило контроль над поведением, что сам ФИО1 не отрицал.

Принимая во внимание изложенные выше и в приговоре обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление ФИО1, совершившего преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. С такими выводами нельзя не согласиться, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая помимо прочего раскаяние ФИО1 в содеянном, его семейно-бытовые условия и материальное положение, не наступление тяжких последствий и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд первой инстанции счёл возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, с чем также при рассмотрении апелляционных жалоб не имеется оснований не согласиться.

Что касается упомянутого мнения потерпевшей, то, вопреки доводам жалобы, оно не является основанием для дальнейшего смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку по смыслу уголовного закона и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в том числе в Постановлении от 18 марта 2014 года № 5-П, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому право потерпевшего высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, мнением потерпевшего.

Положения ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ судом применены обоснованно, поскольку данное преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное ФИО1 наказание, как и ФИО2, отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Ссылка автора жалобы на несправедливость назначенного ему наказания относительно наказания, назначенного ФИО2, не является основанием для изменения приговора. В целях реализации принципа индивидуального подхода к каждому осуждённому суды назначают виновным именно тот вид наказания, который в каждом конкретном случае в большей степени отвечает целям уголовного наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для их изменения не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так суд указал в приговоре об исчислении срока наказания ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления приговора, с зачетом в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, в силу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а зачет, предусмотренный ч. 3.1 ст.72 УК РФ, производить до вступления приговора в законную силу. 

Таким образом, срок отбывания назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания, следует исчислять не со дня постановления приговора, а со дня вступления его в законную силу, то есть с 6 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п. 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- указать, что срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 6 марта 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Е.А. Прокопова