УИД 23RS0014-01-2021-002770-58 К делу № 1-337/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ст-ца Динская 23 июня 2021 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П., 

при секретаре Танеевой А.С., 

с участием: государственного обвинителя -

помощника прокурора Динского района Кириченко Ю.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 08 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь на законных основаниях на территории частного жилого 

<

адрес>, по месту проживания потерпевшего ФИО3, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, предложил ФИО3 за денежное вознаграждение свою помощь в оформлении проектной документации на потребление природного газа в указанном выше домовладении, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

В указанное время и месте ФИО2 получил от потерпевшего ФИО3, в счет частичной оплаты за взятые на себя обязательства по оформлению проектной документации, денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО3, не намереваясь при этом их исполнять.

Далее, ФИО2, завершая свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в дневное время суток, вновь прибыл на территорию частного жилого 

<

адрес>, где введя в заблуждение потерпевшего ФИО3 относительно своих намерений покупки газового оборудования, необходимого для установки и последующего оформления проектной документации на потребление природного газа в указанном жилом доме, путем обмана, получил от потерпевшего ФИО3 денежные средства в сумме 25 700 рублей, при этом, никакого газового оборудования приобретать не намеревался, а так же не намеревался оформлять проектную документацию на потребление природного газа.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 похитил у ФИО3 денежные средства на общую сумму 45 700 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением. Пояснил суду, что подсудимый возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, ущерб, выплатив денежные средства 45 700 рублей и принеся свои извинения, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением. Подтвердил, что с материальный ущерб возмещен, а также принесены извинения за содеянное.

Защитник Григорьева Е.В. полагала ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением подлежащим удовлетворению, поскольку его подзащитный ранее не судим, впервые совершил преступление, причиненный ущерб полностью возмещен.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон. 

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, закон установил возможность прекращения уголовного дела только в отношении лиц менее общественно опасных, не вставших на преступный путь, для которых совершенное преступление является случайным эпизодом в жизни. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, возместил причиненный ущерб, выплатив денежные средства в размере 45 700 рублей. Суд считает, что заявление потерпевшего о прекращении за примирением сделано добровольно. 

Подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, возместив материальный ущерб. 

При таких обстоятельствах ФИО2 может быть освобожден от уголовной ответственности, согласно ст. 76 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон, в соответствие со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке через Динской районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.П. Николаева