Дело № 2-288/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года п. Советский Республики Марий Эл 

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>, ГУ ОПФР по Республике Марий Эл, ООО МФО «Центрофинанс ПИК», ООО «МКК ФИНАНС» об освобождении имущества, на которое обращено взыскание от наложения ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУ ОПФР по Республике Марий Эл, ООО МФО «Центрофинанс ПИК», ООО «МКК ФИНАНС» об освобождении имущества, на которое обращено взыскание от наложения ареста. 

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - 

<

данные изъяты> Цена автомобиля по договору составила 

<

данные изъяты> рублей. Данное транспортное средство согласно п. 9 Договора является предметом залога «Сетелем Банк» ООО (далее - Банк) по обеспечению обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>. Банком дано согласие на реализацию залогового транспортного средства. В соответствии с п. 9 Договора, право залога прекращается с момента поступления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет открытый в ООО «Сетелем Банк».

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были перечислены по реквизитам указанным в Договоре, через сервис Сбербанк онлайн 

<

данные изъяты>. Согласно справки о прекращении залога выданной «Сетелем Банк» ООО право залога прекращено в связи с поступлением денежных средств на указанный счет, открытый в «Сетелем Банк» ООО. Полагает, что право собственности на указанный автомобиль у него, как приобретателя по договору, возникло 

<

данные изъяты> года. При осуществлении регистрационных действий в ГИБДД МВД Марий Эл по регистрации вышеуказанного транспортного средства было установлено, что на данный автомобиль постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл были наложены аресты (запреты на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра) 

<

данные изъяты>, в связи с чем ему было отказано в регистрации автомобиля на своё имя. Ограничения по проведению регистрационных действий наложены по исполнительным производствам о взыскании задолженности с ФИО1 

<

данные изъяты>. Просит освободить имущество - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, от арестов наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл. 

В производстве Советского районного суда Республики Марий Эл также находится гражданское дело № 2-365/2017 по иску «Сетелем Банк» ООО к Советскому районному отделу службы судебных приставов Управления службы судебных приставов по Республике Марий Эл об отмене запрета на регистрационные действия в отношении заложенного имущества - 

<

данные изъяты> в котором истец просит снять запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля по исполнительному производству в отношении ФИО3 Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 

<

данные изъяты> года настоящее гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским делом № 2-365/2017 по иску «Сетелем Банк» ООО к Советскому районному отделу службы судебных приставов Управления службы судебных приставов по Республике Марий Эл об отмене запрета на регистрационные действия в отношении заложенного имущества, для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал по изложенным в нем основаниям и пояснил, что в настоящее время он является собственником транспортного средства - 

<

данные изъяты> автомобиль находиться у него, на данный автомобиль им заключен договор обязательного страхования транспортного средства, он несет бремя его содержания. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были перечислены им в банка при заключении договора купли – продажи автомобиля. При осуществлении регистрационных действий в ГИБДД МВД Марий Эл по регистрации указанного транспортного средства, было установлено, что на данный автомобиль постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл были наложены аресты, которые нарушают его право собственности на указанный автомобиль, а именно право пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, так как он не может зарегистрировать указанное транспортное средство в органах ГИБДД. Просит иск удовлетворить. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО4 обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против заявленных исковых требований не возражает. 

Представитель ООО «Сетелем Банк» ФИО6 просил иск удовлетворить, так как спорный автомобиль, находился в залоге банка и был продан ФИО3 ФИО2 с их согласия, денежные средства от продажи были уплачены в счет погашения кредита, в настоящее время ФИО2 фактически является собственником автомобиля.

Представители ответчиков - ГУ ОПФР по Республике Марий Эл, ООО МФО «Центрофинанс ПИК», ООО «МКК ФИНАНС» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Никаких ходатайств суду не заявляли. 

Представитель третьего лица - Советского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель УФССП России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствие с абзацем 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствие с ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

В соответствие со ст. 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

При рассмотрении данного дела установлено, что 

<

данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - 

<

данные изъяты> Цена автомобиля по договору составила 

<

данные изъяты> рублей. Данное транспортное средство согласно п. 9 Договора является предметом залога «Сетелем Банк» ООО (далее - Банк) по обеспечению обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> года. Банком дано согласие на реализацию залогового транспортного средства. В соответствии с п. 9 Договора, право залога прекращается с момента поступления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет 

<

данные изъяты> открытый в «Сетелем Банк» ООО по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты> года. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были перечислены по реквизитам указанным в Договоре, право залога прекращено в связи с поступлением денежных средств на указанный счет, открытый в «Сетелем Банк» ООО.

В соответствии с материалами исполнительного производства 

<

данные изъяты>, возбужденного 

<

данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО7, взыскателями денежных средств с ФИО3 являются ООО МФО «Центрофинанс ПИК», ООО «МКК ФИНАНС», ФИО5 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

Согласно справки о прекращении залога от 

<

данные изъяты> «Сетелем Банк» ООО выразило согласие на реализацию автотранспортного средства - 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, право собственности на указанный автомобиль возникло у истца ФИО2 

<

данные изъяты> года, он пользуется данным имуществом, несет бремя его содержания, а именно оплачивает стоянку автомобиля, заключил договор страхования автомобиля. 

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что при осуществлении регистрационных действий в органах ГИБДД ему стало известно о наложении ареста на указанный автомобиль. Данное обстоятельство подтверждено материалами исполнительного производства 

<

данные изъяты>. 

Согласно Федерального Закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа МВД России от 24.11.2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация органами ГИБДД автомобиля в установленном данными правилами порядке не определяет права собственности на автомобиль, направлена на недопущение к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортных средств не соответствующих требованиям закона и создающих опасность на дорогах. Иными законами обязательная регистрация права собственности на автомобиль также не предусмотрена. 

Положения ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. 

Закон связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей такого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником. Право собственности на автомобиль нового собственника возникает на основании договора купли-продажи, с момента передачи автомобиля или иного времени, предусмотренного договором, не требует государственной регистрации. 

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля, суд в соответствие со ст.ст. 80,119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению, так как наложение ареста на имущество, являющегося собственностью ФИО2 повлекло нарушение прав и законных интересов истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>, ГУ ОПФР по Республике Марий Эл, ООО МФО «Центрофинанс ПИК», ООО «МКК ФИНАНС» об освобождении имущества, на которое обращено взыскание от наложения ареста - удовлетворить. 

Освободить имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> от арестов, наложенных постановлениями судебных-приставов Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года. 

Судья И.Н. Шемуранов