Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

с.Кошки 

Самарской области 28 января 2019 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 48 000 руб. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления – анкеты. ФИО1 при заключении Договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору: выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии Тарифами Банка, задолженности по Договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, в соответствии с п.11.1 Общих Условий ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг Договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является, в свою очередь, досудебным урегулированием спора. Однако ФИО1 не погасила сформировавшуюся по Договору задолженность в установленный срок. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» составляет 83 452 руб. 98 коп., из которых: 47 894 руб. 55 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 18 600 руб. 85 коп. – просроченные проценты, 16 957 руб. 58 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просит взыскать со ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в общей сумме 83 452 руб. 98 коп., из которых: 47 894 руб. 55 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 18 600 руб. 85 коп. – просроченные проценты, 16 957 руб. 58 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 703 руб. 59 коп.

Истец АО «Тинькофф Банк» в лице представителя по доверенности ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила возражение на исковое заявление, в котором просила уменьшить сумму основного долга и просроченных процентов до 24 995 руб. 40 коп., а также сумму неустойки до 5 373 руб. 22 коп., ссылаясь на их несоразмерность.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Как предусмотрено ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 48 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Решением единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) было изменено наименование банка на Акционерное общество «Тинькофф Банк» (л.д.16). В Единый государственный реестр юридических лиц указанные сведения были внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В ходе судебного разбирательства установлено, что составными частями договора кредитной карты № являются: Заявление-Анкета, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы (л.д. 31).

Согласно п.2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее - Общие условия) договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого Реестра платежей (л.д.32).

Также п.2.4 Общих условий предусмотрено, что Клиент соглашается с тем, что Банк предоставляет Лимит задолженности по своему усмотрению (л.д.32).

Согласно п.5.3 Общих условий, Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита задолженности в Счете-выписке (л.д.33).

В соответствии с п.2.1 указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. 

ФИО1, заполнив и подписав Заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка, выразила, тем самым, свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми она была ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью на Заявлении-анкете.

Информация о полной стоимости кредита также была доведена до ответчицы до момента заключения договора, путем указания в Заявлении-анкете.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. 

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по договору, а именно, осуществил кредитование ответчика.

Согласно п.5.11 Общих условий Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке (л.д.33).

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, но минимум 600 рублей. Процентная ставка по операциям покупок составляет 36,9%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9%. В случае неоплаты минимального платежа, с даты, следующей за датой формирования Счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа, действует процентная ставка – 0,20% в день (л.д.29).

Указанными Тарифами также предусмотрены штрафные санкции за неуплату минимального платежа, а именно: штраф за неуплату, совершенную первый раз, составляет 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей. 

Из представленной истцом выписки по договору кредитной линии № на имя ФИО1 видно, что ответчик активировал кредитную карту, в связи с чем, принял на себя обязательства по заключенному договору (л.д.23).

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, в том числе и последствия нарушения заемщиком договора займа, предусмотренные ч.2 ст. 811 ГК РФ, а именно: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по кредитному договору. 

Согласно разделу 9 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется Клиенту и в котором Банк информирует Клиента о востребовании Кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере Задолженности по Договору кредитной карты (п.9.1). При формировании Заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму Кредита, предоставляемого Клиенту, с даты формирования предыдущего Счета-выписки. Проценты начисляются по ставка, указанным в Тарифном плане (п.9.2). 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был сформирован Заключительный счет, в котором Банк уведомил ФИО1 о сумме образовавшейся задолженности в размере 112 327 руб. 10 коп. и необходимости ее погашения (л.д.38). Данное требование ФИО1 не выполнила. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Согласно справке о размере задолженности (л.д.10) и расчету задолженности по договору кредитной карты № (л.д.18-22) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» составляет 83 452 руб. 98 коп., из которых: 47 894 руб. 55 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 18 600 руб. 85 коп. – просроченные проценты, 16 957 руб. 58 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д.18-22).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к мировому судье судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 кредитной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании со ФИО1 кредитной задолженности был отменен, поскольку от нее поступили возражения (л.д.5).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания со ФИО1 просроченной задолженности по основному долгу в размере 47 894 руб. 55 коп., а также просроченных процентов в размере 18 600 руб. 85 коп., подлежат удовлетворению.

К доводам ответчика о том, что сумму основного долга и просроченных процентов необходимо снизить в общей сумме до 24 995 руб. 40 коп. по причине того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производилось погашение части долга, суд относится критически, поскольку при расчете задолженности ФИО1, АО «Тинькофф Банк» были учтены платежи, вносимые ответчиком в счет погашения части долга, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., 

Иных доводов, подтверждающих необходимость снижения суммы основного долга и просроченных процентов, ответчиком представлено не было.

Представленный в материалах дела расчет истца об имеющейся задолженности, в части расчета суммы основного долга и просроченных процентов, суд признает верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом поступления денежных сумм в счет погашения кредита. 

Также АО «Тинькофф Банк» заявлены требования о взыскании со ФИО1 штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 16 957 руб. 58 коп. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, размер выданных по кредитному договору денежных средств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер мер ответственности, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки (штрафных санкций) за просрочку уплаты кредита до 5 000 рублей. 

Доводы ответчика о том, что при расчете размера неустойки необходимо применять положения п.1, 6 ст.395 ГК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 395 ГК РФ устанавливает порядок взыскания процентов на сумму долга, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, и иной просрочки в их уплате.

В то же время, пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку, как указывалось выше, Тарифами к договору кредитной карты № предусмотрены штрафные санкции за неуплату минимального платежа, положения статьи 395 ГК РФ не подлежат применению к данным правоотношениям. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу истца просроченной задолженности по основному долгу в размере 47 894 руб. 55 коп., просроченных процентов в размере 18 600 руб. 85 коп., а также штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 5 000 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 2 344 руб. 86 коп. (расчет: (71 495,4 руб. – 20 000 руб.)*3%+800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № в размере 71 495 руб. 40 коп., из них: 47 894 руб. 55 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 18 600 руб. 85 коп. – просроченные проценты, 5 000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 344 руб. 86 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение является подлинником и отпечатано судьей в совещательной комнате.

Председательствующий Н.С.Малахова