Дело № 12-24/2024

УИД 48MS0022-01-2023-004811-73

Мировой судья: Гулевич О.С.

РЕШЕНИЕ

05 марта 2024 года город Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Измалков А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СКД» ФИО1 на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 11.01.2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 11.01.2024 директор ООО «СКД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 194 199 рублей 80 копеек.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указал на недоказанность обстоятельств, на которых основано вынесенное по делу постановление, а также вины в инкриминируемом административном правонарушении. Мировым судьей не учтено, что определяющим признаком для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для потерпевшего. Также не исследованы доказательства отсутствия вины исполнителя и малозначительности административного проступка. Задержка выполнения работ была обусловлена необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию, в связи с неустранением вышеуказанных нарушений.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Защитник ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Старший помощник прокурора Липецкого района Липецкой области Ширяева А.В. в судебном заседании полагала жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, все доводы жалобы были предметом подробного исследования мирового судьи и мотивировано им отклонены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения, отмены либо изменения постановления мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области по следующим основаниям.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В силу пункта 8 части 1 статьи 33 указанного Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 8) документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части.

Судьей установлено и следует из материалов дела, что между администрацией сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области (Заказчик) в лице главы администрации ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «СКД» (подрядчик) в лице его директора ФИО1 28.02.2023 заключен Муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по обустройству парка «Центральный» в 

<

...> этап) в объеме и сроки, установленные в соответствии с техническим заданием и согласно графика выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 3.1 Муниципального контракта определен срок его выполнения: с 01.04.2023 по 01.09.2023.

Цена работ по Муниципальному контракту составила 7 588 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1).

В соответствии с дополнительным соглашением к Муниципальному контракту № 1 от 29.08.2023, заключенному между сторонами, стоимость работ по контракту увеличена до 7 667 249 руб. 00 коп. 

По состоянию на 02.09.2023 условия Муниципального контракта в установленный срок не выполнены, работы проведены не в полном объеме.

Согласно информации, представленной администрацией сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, с учетом ее уточнения, стоимость неисполненных обязательств по состоянию на 02.09.2023 составляет 3 883 996 руб. 00 коп. от общей суммы контракта 7 667 249 руб. 00 коп., что составляет 50,66%.

Невыполнение работ в срок, предусмотренный контрактом, привело к созданию угрозы выполнения установленных Президентом РФ задач и целей, направленных на стратегическое развитие государства при реализации национального проекта «Жилье и городская среда», утвержденного указом Президента РФ от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», входящего в паспорт указанного нацпроекта, а также в нарушении прав неопределенного круга лиц на создание благоприятных условий для жизни.

Тем самым, причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, которые определены социальной значимостью объекта, реализующего публичные функции.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 17.11.2023 прокурором Липецкого района Липецкой области в отношении должностного лица - ФИО1, являющегося директором ООО «СКД», возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе:

- постановлением прокурора Липецкого района от 17.11.2023 о возбуждении в отношении должностного лица ФИО1 дела об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- копией муниципального контракта № 1 от 28.02.2023 на выполнение работ по обустройству парка «Центральный» в 

<

...> этап), приложением № 1 (техническое задание), приложением № 2 (график выполнения работ и оплаты);

- копией дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту № 1 от 28.02.2023;

- локальным сметным расчетом;

- уведомлением о приостановке работ от 26.05.2023;

- копией акта о приемке выполненных работ № 1 от 06.06.2023;

- копией справки о стоимости выполненных работ № 1 от 06.06.2023;

- копией акта о приемке работ от 30.06.2023;

- копией акта о приемке выполненных работ № 1 от 13.06.2023;

- копией акта о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2023;

- копией справки № 2 от 31.08.2023 о стоимости выполненных работ;

- копией счета на оплату № 82 от 31.08.2023;

- копией акта приемки работ от 25.09.2023;

- письмами ООО «СКД» от 14.09.2023 и от 12.10.2023;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СКД».

При изложенной совокупности обстоятельств судья соглашается с выводом мирового судьи о наличии в действиях директора ООО «СКД» ФИО1 административного правонарушении, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, являясь в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, не исполнил в установленный муниципальным контрактом № 1 срок свои обязательства на выполнение работ по обустройству парка «Центральный» в 

<

...> этап) на сумму 3 883 996 руб. 00 коп., чем причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в создании угрозы выполнения установленных Президентом РФ задач и целей, направленных на стратегическое развитие государства при реализации национального проекта «Жилье и городская среда», утвержденного указом Президента РФ от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», а также в нарушении прав неопределенного круга лиц на создание благоприятных условий для жизни.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности судья не усматривает.

Судья также соглашается с выводом мирового судьи, что объективных доказательств, безусловно указывающих на то, что именно действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, которые директор ООО «СКД» ФИО1 не мог своевременно спрогнозировать и выполнить все необходимые действия по недопущению нарушения сроков исполнения обязательств по контракту, не представлено.

Условиями контракта определены объемы и сроки выполнения работ, графиком утверждены этапы выполнения работ.

Поскольку вся документация и соответствующая информация о предмете государственного контракта была размещена на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, то ФИО1 не лишен был возможности заблаговременно ознакомиться с объектом работы до заключения контракта, оценить возможность своевременного выполнения работ в установленные сроки.

Таким образом, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, ФИО1 обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для подрядчика, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на юридическое лицо и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Учитывая, что фактически ведение работ подрядчиком не приостанавливалось, соответствующий двухсторонний акт сторонами не составлялся, то судья приходит к выводу о том, что указанных в контракте обстоятельств, которые могли послужить основанием приостановления работ, не имелось. Не имеется оснований и для толкования направленных в адрес заказчика писем и обращений в качестве уведомлений о приостановлении работ.

Доводы защитника ФИО1 о том, что в результате нарушения срока, установленного государственным контрактом, не причинено существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, были предметом тщательного исследования мирового судьи и отклонены как несостоятельные.

Само по себе то обстоятельство, что стороны пришли к соглашению о необходимости продления сроков исполнения первого этапа государственного контракта в рамках общего срока, вину ФИО1 в совершении правонарушения не исключает.

Иные доводы жалобы проверены судьей, однако, объективного подтверждения не нашли.

Мировой судья верно оценил собранные по делу доказательства как достоверные и положил их в основу постановления.

Версия защитника ФИО1 об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения, проверена судом, однако своего подтверждения не нашла, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу, что действия директора ООО «СКД» ФИО1, повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, верно квалифицированы мировым судьей по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод о наличии в действиях директора ООО «СКД» ФИО1 состава административного правонарушения является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении судьей не установлено.

Постановление о привлечении директора ООО «СКД» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые сведения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору ООО «СКД» ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей учтено наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность (отсутствие ранее привлечений к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в пределах срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ), и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу собрано достаточно. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на законность оспариваемого постановления, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий директора ООО «СКД» ФИО1, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу директора ООО «СКД» ФИО1 не усматривается. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Судья учитывает, что в постановлении от 11.01.2024 мировым судьей изложены мотивы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения, либо имеющейся возможности замены наказания в виде штрафа предупреждением, с которым соглашается судья районного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Поскольку, как установлено, неисполнением ФИО1 обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ по обустройству парка «Центральный» в 

<

...> этап), причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, правовые основания для замены административного штрафа предупреждением, либо для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 11.01.2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.В. Измалков