Дело № 2а-1544/2019

УИД 54RS0008-01-2019-001919-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при помощнике судьи Захаровой М.В.,

с участием административного истца ФИО1 и ее представителя -адвоката Игнатьевой А.Б., административного ответчика и представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району 

<

адрес> ФИО2, ОСП по Первомайскому району 

<

адрес>, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании действий (решений) незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском указав, что со ДД.ММ.ГГГГ по ее месту работы ст. «Инская» 

<

адрес> Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД» находился на исполнении исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк», суммы основного долга по кредиту 

<

данные изъяты> рублей, исполнительского сбора 

<

данные изъяты> рублей. Данный исполнительный документ поступил на основании постановления отдела судебных приставов по Первомайскому району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №), в котором указано, что все удержанные суммы необходимо направлять на счет взыскателя – ЗАО «Кредит Европа Банк», а сумма исполнительского сбора – на депозит ОСП по Первомайскому району 

<

адрес>. Согласно предоставленной работодателем справки от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному документу было перечислено 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп. Также имеются платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ об удержании 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ об удержании 

<

данные изъяты> рублей,от ДД.ММ.ГГГГ об удержании 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, всего было удержано 

<

данные изъяты> рублей. Несмотря на это, письмом ОСП по Первомайскому району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что остаток долга по вышеуказанному исполнительному документу составляет 

<

данные изъяты> рублей. При этом с ее пенсии судебные приставы продолжали производить удержания. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСП по Первомайскому району 

<

адрес> с заявлением, в котором просила проверить правильность начисления задолженности по судебном приказу № и предоставила справку с места работы о размере удержаниях, платежные поручения. 

ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью старшего судебного пристава ФИО2 о том, что задолженность по исполнительному документу № года составила 

<

данные изъяты> рублей. С данным размером задолженности она не согласна, полагает, что задолженность отсутствует, поскольку работодателем была удержана вся сумма долга перед ЗАО «Кредит Европа Банк» и оплачен исполнительский сбор.

Просит признать незаконным решение административных ответчиков по начислению ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 

<

данные изъяты> рублей по исполнительному документу – судебному приказу № по ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 3-го судебного участка по Железнодорожному району 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Игнатьева А.Б. (ордер л.д. 13а), доводы и требования административного иска поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что исходя из совокупности исследованных по делу доказательств установлено отсутствие у ФИО1 задолженности по судебному приказу №, поскольку удержания производились не только работодателем, но и судебным приставом исполнителем. При даче ответа от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом не были проверены все поступившие платежи во исполнение данного исполнительного документа и незаконно произведено начисление задолженности в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Старший судебный пристав – начальник отдела ОСП по Первомайскому району 

<

адрес> ФИО2, в судебном заседании требования административного иска не признал, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на принудительном исполнении в отделе находилось 10 исполнительных производств в отношении должника ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, получена информация о месте работы должника. По исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № было взыскано и перечислено 

<

данные изъяты> рублей, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рублей. Также указал, что все поступающие от работодателя денежные средства в порядке главы 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» распределялись соразмерно задолженности по всем исполнительным производствам. Каких-либо документов о погашении задолженности по вышеуказанному исполнительному документу, ФИО1 не представляла, поэтому размер задолженности ей определен исходя из имеющихся в материалах исполнительного производства сведений о перечисленных в счет погашения задолженности сумм. Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме (л.д. 86-87 т.2).

Представители ОСП по Первомайскому району 

<

адрес> и УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Старший судебный пристав-начальник отдела судебных приставов по Первомайскому району 

<

адрес> ФИО2 не предоставил суду доверенность и документ о высшем юридическом образовании в подтверждение своих полномочий на представление интересов указанных административных ответчиков, в связи с чем, не был судом допущен для представления их интересов.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из текста административного искового заявления, о нарушении своих прав административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока. 

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка по Железнодорожному району 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рубле, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 14 т.1). 

На основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Первомайскому району 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

Из представленных работодателем ФИО1 – Железнодорожная станция «Инская» Центральная Дирекция управления движением Западно-сибирская дирекция управления движением Филиал ОАО «РЖД» (далее Железнодорожная станция «Инская»), документов следует, что на исполнение поступил вышеуказанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление судебного пристав-исполнителя ОСП по Первомайскому району 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве взысканий по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от заработной платы должника с перечислением денежных средств на счет ЗАО «Кредит Европа Банк»; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обязании руководителя, главного бухгалтера станции «Инская» не производить удержание за декабрь месяц в размере 50% от дохода должника (л.д. 65-69 т.1).

Впоследствии к работодателю ФИО1 поступили: постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Первомайскому району 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающие должнику ФИО1 (л.д. 70 т.1), постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в пределах 

<

данные изъяты> рублей в размере 50% от заработной платы должника с перечислением удержанных сумм на расчетный счет ОСП по Первомайскому району 

<

адрес> (л.д. 71-72 т.1).

Как указывает ФИО1, из представленных работодателем сведений по вышеуказанному исполнительному документу, у нее было удержано 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ЗАО «Кредит Европа Банк» и 

<

данные изъяты> рублей сумма исполнительского сбора. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой Железнодорожной станции «Инская» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой по исполнительному документу № работодателем удержано 

<

данные изъяты> рублей (л.д.42-46 т.1); справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 т.1).

Также в материалы дела представлен ответ зам.начальника отдела Железнодорожной станции «Инская» на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в бухгалтерию в апреле 2012 года поступило постановление об обращении взыскания с доходов должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, исполнительский сбор 

<

данные изъяты> рублей. Согласно данного постановления были произведены удержания из заработной платы ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые были перечислены на расчетный счет взыскателя. В марте 2018 года в бухгалтерию поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому удержано 

<

данные изъяты> рубля. Всего по двум постановлениям удержано и перечислено в пользу взыскателя ЗАО «Кредит Европа Банк» 

<

данные изъяты> рублей, в пользу Отдела судебных приставов Первомайского района 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 48-49 т.1).

Поскольку с ФИО1 продолжали удерживать денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в Отдел службы судебных приставов по Первомайскому району 

<

адрес> за разъяснениями. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № начальник отдела – старший судебных пристав ФИО2 разъяснил ФИО1, что в отношении нее в ОСП по Первомайскому району 

<

адрес> находится на исполнении 15 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство. В рамках сводного исполнительного производства денежные средства распределялись в соответствии со ст. 110 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в отношении ФИО1 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Остаток по исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> рублей. По исполнительному производству перечислено 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор на сумму 

<

данные изъяты> рублей, остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 28 т.1).

Административный истец не согласна с указанными в данном письме сведениями, поскольку у нее имеются документы о полном погашении задолженности по вышеуказанному исполнительному производству и уплате исполнительского сбора. 

В судебном заседании административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по Первомайскому району 

<

адрес> ФИО2 в обоснование своей позиции указал, что все поступающие от работодателя ФИО1 денежные средства в порядке статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежали распределению по всем находящимся на исполнении исполнительным производствам. О распределении денежных средств выносились соответствующие постановления. Всего согласно представленным постановлениям о распределении денежных средств и платежным поручениям в счет погашения задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 

<

данные изъяты> рублей, поэтому остаток задолженности оставляет 

<

данные изъяты> рублей. 

С указанными выводами административного ответчика суд не соглашается, поскольку они не подтверждаются представленными им документами и опровергаются вышеуказанными справками работодателя административного истца, а также предоставленными по запросу суда документами о размере удержаний работодателем из заработной платы ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по судебному приказу №.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций( ч. 1 ст. 13 ФЗ "О судебных приставах").

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по исполнительному производству №-ИП, возбужденного по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 было удержано судебными приставами-исполнителями ОСП по Первомайскому району 

<

адрес> 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом работодателем представлены платежные поручения за период с 2014 года по 2019 год (л.д. 73-121 т.1), согласно которым работодатель тоже производил удержания по судебному приказу № из заработной платы ФИО1 по март 2018 года в пользу взыскателя ЗАО «Кредит Европа Банк», а затем взыскания производились в пользу Отдела судебных приставов Первомайского района 

<

адрес>. В данных платежных поручениях, удержанные суммы полностью соответствуют суммам, указанным в ответе зам. начальника отдела Железнодорожной станции «Инская» (л.д. 48-49 т.1).

Однако за 2012-2013 года платежные поручения уничтожены за истечением срока хранения (л.д. 63-64 т.1), поэтому в полном объеме проверить удержанные работодателем из заработной платы ФИО1 суммы по судебному приказу № года, не представляется возможным. 

При этом суд учитывает, что работодателем представлены документы, послужившие основанием для перечисления из заработной платы должника сумм по судебному приказу № года до марта 2018 года взыскателю, а затем удержания стали производиться в пользу ОСП по Первомайскому району 

<

адрес>. Таким документами послужили: постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 из заработной платы в пользу ОСП по Первомайскому району г

<

адрес> в счет исполнения требований судебного приказа №, которые в материалах исполнительного производства отсутствуют (л.д. 70-72 т.1).

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 следует, что остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 71 т.1).

Данные сведения соответствуют имеющемуся в материалах исполнительного производства ответу начальника Железнодорожной станции «Инская» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 было удержано 

<

данные изъяты> рублей, которые перечислены по реквизитам ЗАО Кредит Европа Банк». 

Как указывает административный ответчик, Отделом службы судебных приставов по Первомайскому району 

<

адрес> с ФИО1 было удержано 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, всего по судебному приказу № было удержано 

<

данные изъяты> рублей (работодателем с перечислением на реквизиты взыскателя) + 

<

данные изъяты> руб. (судебным приставом-исполнителем)= 

<

данные изъяты> рублей.

При этом всего задолженность ФИО1 по судебному приказу № года составляла перед ЗАО «Кредит Европа банк» 

<

данные изъяты> рублей, вместе с исполнительским сбором в размере 

<

данные изъяты> рублей, по исполнительному производству №-ИП ФИО1 должна была оплатить 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, судом установлено, что на момент дачи начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Первомайскому району г

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № о наличии у должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП остатка задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и по исполнительскому сбору в размере 

<

данные изъяты> рублей, такая задолженность у ФИО1 отсутствовала. 

При таких обстоятельствах содержание вышеуказанного сообщения нельзя признать законным и обоснованным. 

Доводы административного ответчика о том, что ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение отсутствия у нее задолженности по исполнительному производству, суд считает несостоятельными и не соответствующими тому объему полномочий и обязанностей, которые возложены на стороны исполнительного производства, судебных приставов-исполнителей и начальников отдела судебных приставов в соответствии с положениями ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительному производстве». 

Кроме того, административный истец неоднократно предоставлял судебному приставу-исполнителю и начальнику отдела сведения от работодателя об удержанных в пользу взыскателя сумм по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, при даче ответа от ДД.ММ.ГГГГ данные документы не были проверены, не были направлены запросы работодателю, взыскателю с тем, чтобы установить наличие или отсутствие задолженности по исполнительному производству №-ИП. 

Также несостоятельны доводы административного ответчика о том, что в отношении ФИО1 в ОСП по Первомайскому району 

<

адрес> имеется 15 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство и все поступающие от доходов ФИО1 суммы удержаний распределялись пропорционально всем имеющимся исполнительным производствам. Во-первых, постановление о соединении исполнительных производств суду представлено не было и в материалах исполнительных производств не имеется. Во-вторых, изначально судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по которому удержания из заработной платы должника по судебному приказу № производились в пользу взыскателя, данное постановление было отменено только ДД.ММ.ГГГГ, вынесено новое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы должника сумм по судебному приказу № в пользу ОСП по Первомайскому району 

<

адрес>. При определении размера задолженности ФИО1 должны были быть учтены все денежные средства удержанные из ее заработной платы работодателем и направленные взыскателю, однако, этого старший судебный пристав при даче ответа от ДД.ММ.ГГГГ этого не сделал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу обоснованности и доказанности требований административного иска ФИО1 в связи с чем, удовлетворяет его в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным сообщение начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Первомайскому району 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № о наличии у должника ФИО1 остатка задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа Железнодорожного районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа Железнодорожного районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, совершить все необходимые исполнительные действия, направленные на установление размера задолженности или ее отсутствия по указанному исполнительному производству в установленном законом порядке, о чем сообщить суду в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по данному административному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2019 года. 

Судья /подпись/ Т.В. Баринова