Дело № 12-105/2019

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Тула 

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением № * Административной комиссией муниципального образования г.Тулы ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

дата, не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в соответствии с правилами п. 2 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подала жалобу в Советский районный суд города Тулы, в которой просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В соответствии с доводами жалобы, заявителем оспаривается наличие состава административного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя жалобы, размещение транспортного средства в границах платной парковки в месте для парковки инвалидов водителем ФИО2, который размещал на транспортном средстве выданный Бюро медико-социальной экспертизы № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России 24.10.2018 знак *, действующий до дата, освобождает водителя ФИО2 от обязанности оплаты парковки, и она как собственник транспортного средства подлежит освобождению от ответственности, поскольку передала управление иному лицу.

Определением от дата судьи Советского районного суда города Тулы жалоба в соответствии с правилами п. 3 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ направлена по подведомственности в Центральный районный суд города Тулы. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, указала, что транспортное средство использовалось дата ФИО2, который имеет инвалидность 3 группы и освобожден от оплаты парковки, а она не может нести ответственность как собственник транспортного средства, поскольку транспортное средство было передано иному лицу.

Участвуя в рассмотрении жалобы, представитель Административной комиссии муниципального образования г. Тулы по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что при фотофиксации на транспортном средстве знак о наличии льгот не виден, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы. 

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ и примечания к части 3 названной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязаны доказать свою невиновность.

В соответствии с ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22 апреля 2015 года № 11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула», под платной парковкой (парковочным местом) следует понимать специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности муниципального образования город Тула, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению администрации города Тулы.

В соответствии с п. 1.5. названных выше Правил, к территории платной городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.

В силу п.п. 6.6, 6,7 указанных Правил пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку. Невыполнение требований п.6.6 настоящих Правил в указанный срок считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию как собственник транспортного средства марки SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, поскольку дата в период с 09 часов 57 минут до 14 часов 26 минут указанное транспортное средство было размещено на территории городской платной парковки по адресу: 

<

адрес> без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления администрации города Тулы № 5235 от 07.10.2015 года «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 года №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тулы», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".

Однако, из п. 3.4 Решения Тульской городской Думы от 22 апреля 2015 года № 11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула» (в редакции от 30.05.2018 N 52/1269) следует, что бесплатно на платных городских парковках размещаются транспортные средства инвалидов, а также законных представителей ребенка-инвалида и иных лиц, перевозящих инвалидов или детей-инвалидов, - на обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой парковочных местах, предназначенных для транспортных средств, управляемых инвалидами, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов, при наличии опознавательного знака "Инвалид".

Как следует из Постановления администрации г. Тулы от 09.06.2015 N 3141 (ред. от 24.07.2018) "Об утверждении схемы платных городских парковок", парковка № * представляет собой часть автомобильной дороги, имеющей адресный ориентир: город Тула, площадная парковка между 

<

адрес>). Количество парковочных мест - 180, в том числе для инвалидов - 18 бесплатно.

Заявителем жалобы представлен выданный ФИО2 Бюро медико-социальной экспертизы № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России дата, который освобождает от обязанности оплаты парковки транспортного средства, на котором указанный знак размещен. 

Из материалов фотофиксации специальным техническим средством 

<

данные изъяты>, со свидетельством о поверке действительной до дата, следует, что дата транспортное средство марки SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком * размещено на обозначенном соответствующим дорожным знаком месте, предназначенном для парковки инвалидов. Фотография транспортного средства не позволяет установить размещен на лобовом или заднем стекле знак, выданный Бюро медико-социальной экспертизы № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России дата, поскольку вид лобового стекла и полностью заднего стекла на фотографии не отображен. 

Расположение транспортного средства в зоне расположения парковки для инвалидов административным органом не оспаривалось. 

Согласно абзацу шестому пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид».

Правилами дорожного движения не урегулировано обязательное место расположения опознавательного знака «Инвалид» на транспортном средстве.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Изложенное выше в совокупности и с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не позволяет с достоверностью установить, что знак, выданный Бюро медико-социальной экспертизы № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России дата ФИО2 не был установлен.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных заявителем жалобы документов следует, что к управлению транспортным средством SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> допущен ФИО2, что подтверждается копией страхового полиса МММ № * СПАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, оценивая представленные заявителем жалобы доказательства в их совокупности, следует признать доказанным, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> находилось в пользовании ФИО2, в связи с чем, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при вынесении постановления должностными лицами Административной комиссии муниципального образования г. Тулы не учтены изложенные обстоятельства, то суд, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что постановление № * по делу об административном правонарушении, вынесенное должностными лицами Административной комиссии муниципального образования г. Тулы о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, а также за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление № * по делу об административном правонарушении, вынесенное должностными лицами Административной комиссии муниципального образования г. Тулы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении ФИО1 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: