Судья Никандров А.В. Дело № 22к - 683 2021 год 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майкоп 19 августа 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе: 

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Казаковой К.Б.,

обвиняемого: Бешукова Э.Ю., путем использования системы видеоконференц-связи, 

защитника: адвоката Адыгейской республиканской коллегии адвокатов Хут Б.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре: Киковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года,

апелляционную жалобу обвиняемого по ч. 2 ст. 205.2; ч. 2 ст. 280 УК РФ Бешукова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним – специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание не отбыто, на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 -ти месяцев 29 суток, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого Бешукова Э.Ю., адвоката Хут Б.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

старший следователь СО УФСБ России по Республике Адыгея, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Бешукову Э.Ю., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2; ч. 2 ст. 280 УК РФ, срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток. Свое ходатайство мотивировал тем, что срок содержания Бешукова Э.Ю. под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ Однако по делу необходимо выполнить большой объем следственных действий, в связи с чем срок предварительного расследования продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ По мнению следователя, основания для изменения Бешукову Э.Ю. ранее избранной судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Бешуков Э.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, имеющих повышенную общественную опасность, ввиду их отнесения к категории преступлений террористической и экстремистской направленности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Считает, что находясь на свободе, с целью ухода от уголовной ответственности Бешуков Э.Ю. имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, сокрыть или уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству и установлению истины по делу. Полагает, что избрание Бешукову Э.Ю. иной, более мягкой меры пресечения будет препятствовать полному, всестороннему и объективному расследованию уголовного дела. 

Постановлением судьи Майкопского городского суда от 21 июля 2021 года, ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. В обоснование доводов жалобы указывают, что уголовное дело в его отношении сфабриковано сотрудниками УФСБ России по Республике Адыгея. Телефон с экстремистскими страницами ему подбросили. Его избивали и оказывали на него моральное и физическое воздействие. Он является гражданином РФ, жителем Республики Адыгея, многодетным отцом 4 несовершеннолетних детей и опекуном престарелой матери. Все материальное содержание семьи находится на нем. Он неоднократно заявлял следственным органам о готовности открытого сотрудничества, но не встретил должного понимания. Считает, что столкнулся с открытым нарушением прав человека, законов РФ, Международных прав, открытой дискриминации на национальной и религиозной почве. Этой информации будет дана оценка на всех уровнях, в т.ч. и на международном. Требует, чтобы суд принял правильное правовое решение, освободил его из под стражи, чтобы смягчить ситуацию и перевести данное дело в цивилизованное русло. Требует применить к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. В этом случае обязуется полностью сотрудничать со следствием. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно положениям п.п. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», никто не может быть лишен свободы, иначе как в порядке законного задержания или заключения под стражу, произведенного с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

В соответствии ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьёй районного суда до шести месяцев. В отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей может быть продлен этим же судом до 12 месяцев. 

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции, при вынесении постановления, выполнены в полном объеме. Как было установлено в судебном заседании, преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории тяжких и преступлений средней тяжести, имеющего повышенную общественную опасность, поскольку относятся к категории преступлений террористической и экстремистской направленности, по которым, в случае установления судом его вины, может быть назначено наказание до 7 лет лишения свободы. Поэтому у суда первой инстанции были основания полагать, что опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1 может скрыться от следствия и суда. По уголовному делу проводится ряд следственных действий. Однако срок содержания ФИО1 под стражей, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку не отпали и не изменились основания для избрания указанной меры пресечения. Находясь на свободе, с целью ухода от уголовной ответственности, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, сокрыть или уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству и установлению истины по делу.

ФИО1 ранее судим за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом огнестрельного оружия. В настоящее время в его отношении СО УФСБ РФ по РА также возбуждено уголовное дела за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Данный факт характеризует ФИО1 как личность, склонную к совершению умышленных преступлений указанной категории. 

Требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ судом, при рассмотрении ходатайства следователя, выполнены в полном объеме. Постановление судьи мотивировано и соответствует требованиям УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», судом, при вынесении постановления, не допущено. 

Доводы жалобы обвиняемого ФИО1 о том, что он не совершал указанных преступлений и уголовное дело в его отношении сфабриковано сотрудниками УФСБ РФ по РА, не могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции. Поскольку, в соответствии с требованиями ч. 4 п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. (в редакции Постановления Пленума № 23 от 24.05.2016 г.), проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Доводы жалобы об избрании ФИО1 меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению, по причинам, изложенным в описательно – мотивировочной части постановления. 

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболевания, включенного в Перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 882 от 04.09.2012 г., препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы либо нахождению лица под стражей, суду не представлено. 

Наличие у ФИО1 семьи, постоянного места жительства, регистрации и социальных связей на территории Республики Адыгея, не является бесспорным основанием для отказа в продлении ему срока содержания под стражей. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости продлении срока содержания ФИО1 под стражей, основаны на реальных требованиях закона. 

Исследовав представленные доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, при вынесении постановления, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, личность обвиняемого, а также необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу. Нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, при вынесении постановления, судьёй не допущено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи о продлении ФИО1 срока содержания под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, следовательно, не подлежащим отмене или изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Майкопского городского суда от 21 июля 2021 года, которым обвиняемому по ч. 2 ст. 205.2; ч. 2 ст. 280 УК РФ ФИО1 ФИО8 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5- ти месяцев 29 суток, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано наряду с постановлением судьи первой инстанции через Майкопский городской суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, обвиняемым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: С.В. Певнев