№ 2-6841/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании сумм, 

У С Т А Н О В И Л:

Истецобратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 31.799 рублей 10 копеек,

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 17.000 рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1.490 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> произошел страховой случай (ДТП) с участием автомобиля марки АУДИ А4 регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО1

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки АУДИ А4 регистрационный знак 

<

номер обезличен> причинен ущерб. На момент ДТП истец была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие». 

Истец обратилась в Ставропольский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 38.000 руб., то есть 50% от суммы ущерба, которую установила страховая компания.

Считает, что перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 239.182 руб. За произведенную оценку мною была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере 7 000,00 руб., что подтверждается квитанцией.

Таким образом, страховая компания недоплатила 81.591 руб.

Вследствие того, что ответчик частично компенсировал причиненные убытки в непредусмотренном законом порядке, т.е. со значительным уменьшением размера страховой выплаты, истец была лишена возможности восстановить, принадлежащий ей автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены права истца.

В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 17.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

В судебное заседание истец не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 38.850 рублей. Ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Ауди А4 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается свидетельством регистрации 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> в 14:50 на 5 км + 800 м на автодороге Ставрополь – Аэропорт произошло ДТП с участием автомобилей марки Ауди А4 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и марки Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки Ауди А4 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> причинен ущерб.

Согласно постановлению о прекращении производства по дела об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> установить вину ни одного из водителей не представляется возможным. 

Риск гражданкой ответственности истца при управлении ТС Ауди А4 государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован в ООО «СК «Согласие».

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков, предоставив согласно все необходимые документы. 

Согласно ст. 22 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. 

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 38.850 рублей. 

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту к ИП ФИО3 

Согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 239.182 рубля. 

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СКЦЭ».

Согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 180.698 рублей 21 копейка. 

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является достоверным.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. 

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Таким образом, с ответчика с учетом требований истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 31.799 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7.000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 17.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 8.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1.490 рублей суд считает подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд признает судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности указано для участия в гражданском деле по какому страхового случаю, истец уполномочил представителя представлять его интересы. 

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 1.393 рубля 97 копеек подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31.799 рублей 10 копеек. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя - 7.000 рублей. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 8.000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1.490 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1.393 рубля 97 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, штрафа в размере 7.899 рублей 55 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова