Дело № 2-50/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2017 года р.п. Городище 

Городищенский районный суд Волгоградской области 

в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И. 

при секретаре Таланине А.В.

представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении дополнительной утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты> застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору КАСКО, причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая он обратился в ООО «Зетта Страхование», однако страховщик отказал в ремонте поврежденного автомобиля.

Не согласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за проведением независимой экспертизы в ИП ФИО4 для определения утраты товарной стоимости его автомобиля.

Согласно экспертному заключению № стоимость расходов для восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> 27 570 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Зета Страхование», однако страховщик не произвел выплату по настоящее время.

С учетом проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в его пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 261 рубля; неустойку за несоблюдение сроков осуществления возмещения причиненного вреда в размере 67 419 рублей из расчета за 110 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 430 рублей х 3% х 110 = 67 419); затраты на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; нотариальный сбор за оформление доверенности в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что утрата товарной стоимости автотранспортного средства не может быть признана самостоятельным страховым риском, является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, то что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору КАСКО (полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ), страховая премия по которому составляет 20 430 рублей (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением по факту наступления страхового случая (л.д. 40).

В этот же день страховщик осмотрел транспортное средство истца, о чем составлен Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

По результатам осмотра страховщиком было выдано ФИО1 направление №1 от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая (л.д. 49).

Установленные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

Для определения утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за проведением независимой экспертизы в ФИО15.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 570 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Зетта Страхование» о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 570 рублей. 

ООО «Зетта Страхование» выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования не удовлетворило.

Как следует из разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об обоснованности выводов изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по сумме утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Перспектива», величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с полученными повреждениями, составила 16 261 рубль.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Перспектива», как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию.

Учитывая, что уменьшение товарной стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, выгодоприобретателю не может быть отказано в ее возмещении.

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Обоснованность заявленных требований подтверждается и разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Представленный в материалы дела полис страхования транспортного средства каких-либо условий относительно порядка расчета убытков, исключающих возмещение утраты товарной стоимости, не содержит. Из содержания страхового полиса следует, что сторонами по существу согласована форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. При этом условие о том, что при определении размера убытков величина утраты товарной стоимости не учитывается, в заключенном сторонами договоре отсутствует.

Таким образом, несмотря на то, что страховщиком было выдано ФИО1 направление № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая, а также на то, что в Правилах страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» не предусмотрена выплата суммы утраты товарной стоимости, истцу не может быть отказано в возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства

При таких данных, исходя из указанных норм закона, суд считает необходимым взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с полученными повреждениями в размере 16 261 рубля, а также понесенные им расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 рублей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

На основании указанных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 53 661 рубля 30 копеек из расчета (16261 х 3% х 110).

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона

На основании вышеизложенного суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца. С учетом суммы величины утраты товарной стоимости, размер штрафа составил 8 130 рублей 50 копеек из расчета 16 261 руль x 50%. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оформлению доверенности, в размере 1 000 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял ФИО2. Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 2 597 рублей 76 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года по делу была назначена судебная автотехничская экспертиза, производство которой было поручено ООО «Перспектива». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО6 и ответчика ООО «Зетта Страхование».

Из материалов дела следует, что ООО «Перспектива» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость экспертизы составляет 20 000 рублей. 

Доказательства того, что истец ФИО1 и ответчик ООО «Зетта Страхование» произвели оплату стоимости экспертизы, в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 в пользу ООО «Перспектива» расходы за проведение экспертизы по 10 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении дополнительной утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО8 товарной стоимости в размере 16 261 рубля, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 130 рублей 50 копеек, неустойку в размере 53 661 рубля 30 копеек, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 597 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья: Е.И. Скоробогатова