Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 23 июля 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Дунаевой А.А.

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2 ее представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что является собственником 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 препятствует ее вселению и проживанию в жилом помещении, сменила замок от входной двери, ключ не предоставляет, в связи с чем, она лишена возможности пользоваться жилой площадью. На неоднократные обращения ФИО2 ключи от жилого помещения не предоставляет. 

<

дата> года истец подала заявление участковому инспектору, который в тот же день выехал по адресу и провел беседу с ФИО2 При участковом ФИО2 сказала, что не препятствует истцу в пользовании домом и обещала предоставить ей ключ. 

<

дата> года ФИО2 отказалась предоставить ключ, сказав ей, что в дом не пустит. Просит суд вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчицу ФИО2 не чинить истцу ФИО1 препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

Определением суда от 14 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел МВД России по Череповецкому району. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным при подаче иска. Пояснила, что с 

<

дата> года после смерти брата является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен. В течение трех лет ответчик (ей сестра) препятствует ей в пользовании домом и земельным участком; не пускает в дом, не дает ключей от входной двери. По данному поводу в 

<

дата> года она (истец) обращалась к участковому уполномоченному. В 

<

адрес> у ее семьи имеется дачный дом, право собственности на который зарегистрировано на супруга. Намерена пользоваться долей в праве собственности в спорном жилом доме и земельном участке в летний период, рассматривает в будущем возможность переехать на постоянное место жительства в спорный дом. Порядок пользования спорным имуществом с истцом не определен. Не согласна продать ответчику свою долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, намерена пользоваться ею. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что в 

<

дата> году она вступила в права наследования после смерти отца на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. С этого периода пользовалась жилым домом, сделала печь, произвела косметический ремонт, сменила электропроводку, обрабатывала земельный участок своими силами; истец в том участия не принимала. После смерти брата в 

<

дата> году истец поясняла ей, что жилой дом ей не нужен, интереса к использованию его не проявляла. Она (ответчик) предлагала истцу выкупить у нее долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, истец сообщила о намерении продавать доли в земельном участке и жилом доме за 

<

данные изъяты>. После смерти брата навесной замок на входной двери спорного жилого дома ломался, она его заменила. Ключи от входной двери дать истцу отказывается, не согласна на вселение истца, поскольку совместное проживание с ФИО1 не возможно, у нее (ответчика) в жилом помещении находятся ценные вещи. Полагает, что истец обратилась в суд с настоящим иском в связи с намерением ее (ответчика) обратиться в суд с иском о признании доли истца в праве собственности на жилой дом незначительной.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования не признала, позицию ответчика поддержала. Пояснила, что истец не пользовалась спорным жилым домом после смерти отца в 

<

дата> году, отказалась от вступления в права наследования. В 

<

дата> года истец заявила о желании пользоваться жилым домом и земельным участком, имея после смерти брата 1/3 доли в праве на указанное имущество; ответчик не чинила препятствий в пользовании имуществом истцу. Полагает, что истец не имеет интереса в использовании жилого дома, поскольку имеет жилой дом в том же населенном пункте, которым пользуется; зарегистрирована в жилом помещении, расположенном в г. Череповце. Спорный жилой дом имеет две смежные комнаты, совместное проживание истца и ответчика невозможно; у ФИО2 в доме находятся ценные вещи.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> года ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 49,4 кв.м, с кадастровым номером 

<

№> и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, право собственности на жилом дом зарегистрировано 

<

дата>года (л.д. 9,10).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> года собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом является ФИО2; сведения о регистрации права внесены в ЕГРН 

<

дата> года (л.д. 36-38). 

Из пояснений истца следует, что она имеет существенный интерес в использовании общего имущества жилого дома и земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается и тем обстоятельством, что 

<

дата> года истец обращалась к участковому уполномоченному ОМВД России по Череповецкому района с заявлением об устранении препятствия в доступе в жилой дом (л.д.11).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 сменила замок от входной двери спорного жилого дома, ключи от которого истцу передать отказывается, не согласна с вселением истца в жилое помещение, то есть ответчик препятствует в пользовании жилым домом истцу, являющейся собственником доли спорного жилого помещения, и в силу закона имеющей право пользования им совместно с другим сособственником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

То обстоятельство, что истец ФИО1 не требует определения порядка пользования жилым домом или выдела ее доли в натуре, не является основанием к отказу ей в иске, поскольку объем защищаемого права определяется истцом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что закон не устанавливает какого-либо срока, в течение которого собственник может требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащем ему на праве общей долевой собственностижилого дома, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользованииспорнымжилым помещением подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить. 

Вселить ФИО1 в жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2019 года. 

Согласовано

Судья О.Г. Савилова