Судья Очирова А.В. 

Дело № 12-202/2017 

поступило 18.10.2017 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 г. г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 сентября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 сентября 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в ходе рассмотрения дела не была установлена прямая причинно-следственная связь между ДТП и состоянием здоровья ФИО4, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы.

В суде вышестоящей инстанции ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 поддержали доводы жалобы, против которых возражал потерпевший ФИО4

Представитель ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2017г. на ул.Трактовая г.Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля 

<

...> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

...> под управлением водителя Б. ФИО4 на момент ДТП находился в автомобиле 

<

...>, однако обратился за медицинской помощью и был госпитализирован через несколько дней после ДТП. 

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При этом суд установил, что вред здоровью ФИО4 причинен в связи с нарушением ФИО1 п.п.1.5, 1.3., 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Между тем с выводами районного суда вышестоящий суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Однако в материалах дела не имеется доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и полученной ФИО4 травмой и вины ФИО1 в причинении вреда здоровью ФИО4.

Так, из дополнительного судебно-медицинского заключения №3090-17 от 13.06.2017г., проведенного ГБУЗ 

<

...> следует, что телесные повреждения, причиненные ФИО4, расцениваются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня., при этом ввиду позднего обращения за медицинской помощью установить давность данных повреждений не представляется возможным.

В документах, составленных непосредственно на месте происшествия, сведения о том, что имеются пострадавшие, отсутствуют. В объяснениях ФИО1 и водителя второго транспортного средства ФИО5, которые даны 24 апреля 2017г., указано об отсутствии пострадавших. Б. подтвердил указанные сведения в ходе допроса в качестве свидетеля по настоящему делу.

Не сообщили суду какие-либо сведения о наличии пострадавших в ДТП и иные допрошенные в судебном заседании свидетели: Г., оформлявший материал по ДТП в качестве аварийного комиссара, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД С. составлявший протокол об административном правонарушении в отношении водителей.

Какие-либо иные объективные данные, указывающие на то, что повреждения были причинены ФИО4 именно в данном дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, суд, принимая решение о привлечении ФИО1 к ответственности и ссылаясь на то, что доказательства получения ФИО4 травмы при других обстоятельствах не представлены, фактически в нарушение изложенной нормы исходил из презумпции виновности ФИО1 в правонарушении, что недопустимо.

Вышестоящий суд при этом приходит к выводу, что доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между ДТП, имевшем место 24.04.2017г., и полученными ФИО4 повреждениями, а также виновность в правонарушении не установлены. 

При таких обстоятельствах у суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не имелось достаточных оснований для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку в данном случае не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29.09.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Б. Казанцева