Дело № 2-696/21

УИД 39RS0001-01-2020-007964-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пиком-Профит» к ФИО1 о взыскании долга и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пиком-Профит» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 декабря 2017 года и 26 декабря 2017 года ответчик ФИО1 получил по расходным кассовым ордерам 200000 рублей под отчет из кассы истца в период работы ответчика у истца в должности завскладом. До настоящего момента задолженность не погашена, ответчик на связь не выходит.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 200000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5200 рублей.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2021 года настоящее дело было передано по подсудности в Зеленоградский районный суд Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчик работал в ООО «Пиком-Профит» в должности заведующего складом, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 25 и 26 декабря 2017 года ответчик получил 200000 рублей из кассы ООО для приобретения материальных ценностей, однако вечером 26 декабря 2017 года после произошедшего конфликта с руководством ООО «Пиком-Профит» ответчик подал заявление на увольнение и был уволен, после чего ответчика полностью рассчитали. Однако ответчик не возвратил взятые из кассы ООО денежные средства в размере 200000 рублей и материальные ценности не приобрел, хотя и обещал это сделать. Полагал, что к настоящим правоотношениям не должны применяться положения трудового законодательства, поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем срок исковой давности составляет 3 года и истцом не пропущен. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ответчик действительно работал в ООО «Пиком-Профит» в должности заведующего складом. 25 и 26 декабря 2017 года ответчик получил 200000 рублей из кассы ООО для приобретения материальных ценностей для работодателя, однако вечером 26 декабря 2017 года он был уволен. Также представитель заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку настоящие правоотношения являются трудовыми, в связи с чем к ним должен применяться срок давности в 1 год, который истцом безосновательно пропущен.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесено умышленное причинение вреда (подпункт 3 части первой статьи 243 ТК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 с 1 июля 2009 года работал в должности заведующего складом в ООО «Пиком-Профит» на основании трудового договора №, что подтверждается представленным трудовым договором (л.д. 84-85).

Из материалов дела следует, что с ответчиком ФИО1 1 марта 2010 года был заключен договор о полной материальной ответственности.

В период своей трудовой деятельности в ООО «Пиком-Профит» ФИО1 получил по расходному кассовому ордеру от 25 декабря 2017 года № под отчет 100000 рублей, а также по расходному кассовому ордеру от 26 декабря 2017 года № под отчет 100000 рублей (л.д. 87-88) на приобретение материалов.

Факт выдачи таких денежных средств также подтверждается и Приказами ООО «Пиком-Профит» от 25 декабря 2017 года № и 26 декабря 2017 года №

26 декабря 2017 года ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, что подтверждается Приказом об увольнении от 26 декабря 2017 года и запиской-расчетом при прекращении трудового договора с работником от 26 декабря 2017 года.

После увольнения ответчика ему была полностью выплачена заработная плата пропорционально отработанному времени, что подтверждается формой № Т-61 и не отрицается представителем ответчика. 

Согласно пояснениям обоих сторон, ФИО1 после увольнения из ООО «Пиком-Профит» денежные средства работодателю не возвратил, материалы не приобрел, указанные денежные средства из его зарплаты не были вычтены.

Доводы истца о том, что к настоящим правоотношениям не применимы нормы трудового законодательства, а должны применяться нормы законодательства, регулирующие неосновательное обогащение, суд находит несостоятельными, поскольку указанные денежные средства были получены ФИО1 в период его трудовой деятельности в ООО «Пиком-Профит» и для приобретения материальных ценностей работодателю, в связи с чем настоящие правоотношения регулируются нормами ТК РФ.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиям.

Согласно пояснениям представителя истца, о том, что денежные средства, взятые под отчет в размере 200000 рублей, не возвращены ответчиком, работодателю стало известно после увольнения работника, т.е. после 26 декабря 2017 года.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом в соответствии с частью 3 статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Частью четвертой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе, частью третьей данной нормы, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представителем истца было пояснено, что ему не было известно о годичном сроке исковой давности по заявленным требованиям, он полагал, что подлежит применению общий срок исковой давности в три года в связи с тем, что к настоящим правоотношениям нормы трудового законодательства не применяются. Ходатайств о восстановлении такого срока при наличии уважительных причин его пропуска представителем истца не заявлено.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением ООО «Пиком-Профит» обратилось в суд 25 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд, который в рассматриваемом случае подлежит исчислению с даты обнаружения невозврата денежных средств после увольнения ответчика, т.е. с 26 декабря 2017 года.

Доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от воли работодателя и препятствовавших подаче искового заявления в установленный законом срок, истцом представлено не было.

Поскольку срок исковой давности в рамках настоящего спора истцом пропущен, это в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований об их взыскании.

С учетом изложенного иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Пиком-Профит» к ФИО1 о взыскании долга и расходов по оплате госпошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.

Судья Ватралик Ю.В.