дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2017 г. 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции, Болотнинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В., 

при секретаре: Титовой Ю.С.

с участием подсудимого: ФИО3

государственного обвинителя Шабалина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Заблоцкого Андрея Дмитриевича на приговор мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении: Заблоцкого А.Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Заблоцкий А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

С постановленным приговором ФИО1 не согласился, обжаловал его в Болотнинский районный суд. В апелляционной жалобе и пояснениях в судебном заседании ФИО1 ссылается на то, что телесных повреждений Потерпевший №1 он не наносил. Судом не установлено, что телесные повреждения Потерпевший №1 получила именно в результате умышленных действий подсудимого. Просит отменить обвинительный приговор и ФИО1 оправдать.

Подсудимый в судебном заседании просил рассмотреть его жалобу без защитника.

В силу вступил Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ " О внесении изменения в ст. 116 УК РФ ", которым ст. 116 УК РФ декриминализирована.

Подсудимый ФИО1 просил применить к нему нормы указанного закона.

Государственный обвинитель в судебном заседании ходатайствовал о прекращении дела.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Так мировым судьей ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь ограде своего дома, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, которые были расценены, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

При рассмотрении заявления и постановлении приговора мировым судьей были исследованы письменные доказательства и показания потерпевшей свидетелей и подсудимого. Всем показаниям была дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными письменными доказательствами. 

Мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 есть состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Действия ФИО1 носили умышленный характер, направлены были на причинение вреда здоровью частного обвинителя. Степень причиненного вреда определена экспертизой СМЭ.

Однако Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ " О внесении изменения в ст. 116 УК РФ ", которым ст. 116 УК РФ декриминализирована, в части когда стороны являются близкими лицами.

Статьей 24 ч. 2 УПК РФ, основанием отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела установлено, что уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Согласно ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие в деянии состава преступления.

В связи с изменением уголовного законодательства деяние, совершенное ФИО1, перестало быть уголовно наказуемым деянием. В связи с чем приговор мирового судьи подлежит отмене, уголовное дело подлежит прекращению по ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ.

Доводы ФИО1. в части его невиновности не подлежат рассмотрению, жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.1-389.36 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заблоцкого ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ отменить.

Производство по уголовному делу прекратить по ч. 2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судья: А.В. Колесников