Судья Девятайкина Е.В. Дело № 7а-165/2020

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 20 апреля 2020 года

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.З.О. на постановление судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18 марта 2020 года,

установил:

17 марта 2020 года инспектором отдела по вопросам миграции ОП № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 в отношении гражданина Республики Узбекистан Р.З.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, согласно которому 17 марта 2020 года в 16 час. 10 мин. по адресу 

<

адрес>, установлено, что гражданин Республики Узбекистан Р.З.О., ранее привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, оформивший в УМВ ГУ МВД России по Новосибирской области 08 сентября 2017 года вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации в нарушение требований, предусмотренных подпунктом 11 пункта 6 статьи 8 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство в период с 28.11.2019 по настоящее время не подал уведомление о подтверждении проживания в Российской Федерации. 

Дело передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18 марта 2020 года Р.З.О., гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в самостоятельном контролируемом порядке.

На данное постановление Р.З.О. подана жалоба в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 08 сентября 2017 года им был получен вид на жительство в Российской Федерации, в связи с порчей которого 27 сентября 2018 года ему был выдан его дубликат, содержащий в себе сведения, идентичные имеющимся в ранее выданном документе. 

При этом полагает, что срок подачи им уведомления необходимо исчислять именно с даты получения вида на жительства, то есть с 08 сентября 2017 года, при этом данное административное правонарушение длящимся не является и срок привлечения к административной ответственности истек, поскольку срок на подачу уведомления ограничен периодом с 08 сентября 2018 года по 08 ноября 2018 года.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, исследовав доводы жалобы, заслушав объяснения Р.З.О. с участием переводчика ФИО2, объяснения защитника Р.З.О. адвоката Сергеевой М.В., поддержавших доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, 17 марта 2020 года в 16 час. 10 мин. по адресу 

<

адрес>, выявлен гражданин Республики Узбекистан Р.З.О., привлекавшийся ранее постановлением заместителя начальника ОВМ ОП № 5 «Дзержинский» УМВД по г. Новосибирску от 13 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, который в период с 28 ноября 2019 года по настоящее время в нарушение требований пункта 11 статьи 8 Федерального закона №115-ФЗ в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство не подал уведомление о подтверждении проживания в Российской Федерации. 

Привлекая Р.З.О. к административной ответственности и признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, судья районного суда согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, и пришел к выводу о виновности Р.З.О. в совершении вменяемого правонарушения.

Однако, с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, при этом судья исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину в подтверждение права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. 

Как следует из материалов дела, вид на жительство гражданину Республики Узбекистан Р.З.О. был выдан уполномоченным органом 08 сентября 2017 года на основании решения 8055056/17, что подтверждается дубликатом вида на жительство, который был выдан 27 сентября 2018 года. 

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможности нового исчисления сроков действия вида на жительство в связи с выдачей дубликата, поскольку данный срок определяется принятым в установленном порядке решением и в отношении гражданина Республики Узбекистан Р.З.О. данный срок установлен с 08 сентября 2017 года по 08 сентября 2022 года, что также указано в дубликате вида на жительство (л.д.6), порядок исчисления двухмесячного срока на подачу уведомления о проживании на территории Российской Федерации с момента выдачи дубликата вида на жительство как должностным лицом, так и судьей районного суда - с 28 ноября 2019 года, определен неверно и доводы жалобы в данной части являются обоснованными. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ, нарушение которого вменяется Р.З.О., постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

В жалобе Р.З.О. указывает, что год со дня получения вида на жительство истек 08 сентября 2018 года, таким образом, им должно было быть подано уведомление до 08 ноября 2018 года, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек 08 ноября 2019 года, в связи с чем, по мнению лица, подавшего жалобу, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности – пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья полагает, что данные доводы основаны на неверном толковании норм права, поскольку из вышеуказанной нормы закона следует, что иностранный гражданин должен подавать уведомления по истечении очередного, то есть, каждого года с момента получения вида на жительство. Таким образом, обязанность подачи уведомления о подтверждении проживания на территории Российской Федерации гражданином Узбекистана Р.З.О. за период очередного года – с 08 сентября 2018 года по 08 сентября 2019 года (период, который вменяется протоколом об административном правонарушении), вопреки доводам жалобы, возникла с 09 сентября 2019 года по 08 ноября 2019 года. 

Данная обязанность Р.З.О. исполнена не была, что не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, и что соответственно образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, при этом указанное правонарушение к длящимся не относится, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей… Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. 

Следовательно, датой совершения правонарушения следует считать 08 ноября 2019 года, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дела не истек.

Квалифицируя действия Р.З.О. по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ как повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и судья районного суда исходили из того, что ранее Р.З.О. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в соответствии с постановлением должностного лица от 13 февраля 2020 года, вступившее в законную силу (л.д.25). 

Вместе с тем, при квалификации действий Р.З.О. по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ судьей районного суда не было учтено, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ дается понятие повторности совершения административного правонарушения как отягчающего ответственности обстоятельства, в соответствии с которым повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. При этом часть 4 статьи 18.8 КоАП РФ определяет признак повторности как квалифицирующий признак объективной стороны административного правонарушения.

В соответствии с постановлением должностного лица от 13 февраля 2020 года, Р.З.О. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение требований статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в связи с не принятием мер по передаче документов принимающей стороне, необходимых для постановки на миграционный учет по адресу 

<

адрес>, в период с 03 октября 2019 года по 13 февраля 2020 года. Вменяемое правонарушение как указано выше и следует из материалов дела Р.З.О. совершено в период с 08 сентября 2019 года по 08 ноября 2019 года, то есть до привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Следовательно, при указанных обстоятельствах в рамках настоящего дела повторность не может рассматриваться в качестве квалифицирующего признака объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, при наличии которого административная ответственность наступает по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ и частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 1 является более мягкой по отношению к части 4 статьи 18.8 КоАП РФ, в результате изменения квалификации совершенных Р.З.О. действий подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по данному делу судебное постановление подлежит изменению путем переквалификации действий Р.З.О. с части 4 на часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и того, что на момент совершения данного административного правонарушения Р.З.О. ранее не привлекался к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление судьи районного суда подлежит изменению.

При этом доводы Р.З.О. в той части, что ему не было известно о необходимости подачи соответствующего уведомления судья полагает несостоятельными, поскольку Р.З.О., как иностранный гражданин, проживающий на территории Российской Федерации в соответствии с видом на жительство должен знать и соблюдать требования миграционного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18 марта 2020 года изменить, переквалифицировать действия гражданина Узбекистана Р.З.О. с части 4 статьи 18.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Судья (подпись) Быкова В.Б. 

Копия верна: судья облсуда